Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-8849/10

3 июня 2011 г.

Дело N А14-2145/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Васильевой Е.Г., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность N 821 от 30.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Железова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железова С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-2145/2010 по заявлению Администрации городского округа город Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N А14-2145/2010-56/30,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, протокол N 2 от 11.02.2010, строка N 42, об отказе в продлении разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения, обязании Администрации городского округа город Воронеж продлить срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию торгового киоска по реализации продовольственных товаров площадью 12,96 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, у дома N 52, поз.7.

Решением суда от 28.10.2010 заявленные требования были удовлетворены.

20.02.2011 Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N А14-2145/2010/56/30.

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Железов Сергей Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основанием для удовлетворения требований Железова С.А. было не только признание недействующим в соответствующей части Постановления Администрации городского округа город Воронеж N 346 от 30.12.200, но и иные обстоятельства. На основании чего, суд первой инстанции необоснованно применил п. 4 чт. 311 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Железов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 по делу N А14-4200/2010/147/24 явилось основанием для принятия судебного акта по данному делу и для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 по делу N А14-4200/2010/147/24 отменено, в удовлетворении требований ИП Железова С.А. о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства и недействующим (в части) постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2009 N 346 "Об утверждении схем благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж" отказано.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу вступило в законную силу 11.01.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению Администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в основу судебного решения от 28.10.2010 положено решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 по делу N А14-4200/2010/147/24, которое в настоящее время отменено кассационным судом, что является основанием, предусмотренным п. 4 ст. 311 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта суда общей юрисдикции только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Предметом спора по настоящему делу являлось признание недействительным решения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, протокол N 2 от 11.02.2010 г.., строка N 42, об отказе в продлении разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения, обязании Администрации городского округа город Воронеж продлить срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию торгового киоска по реализации продовольственных товаров площадью 12,96 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул. Кольцовская, у дома N 52, поз.7.

Межведомственной комиссией 11.02.2010 (протокол N 2, решение N 42) было отказано предпринимателю в таком продлении на основании решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II и постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2009 N 346, в связи с не соответствием расположения спорного киоска схеме комплексного благоустройства и организации дорожного движения по улице Кольцовская.

Отказывая предпринимателю в продлении разрешительной документации на киоск, межведомственная комиссия опиралась на постановление администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2009 N 346 об утверждении схем благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж, поскольку согласно Схемы благоустройства и организации дорожного движения улицы Кольцовская, осуществлен перенос остановки общественного транспорта "Улица Кольцовская", расположенной у дома N 52, позиция 7, по ул. Кольцовская г. Воронежа, с остановочным павильоном и размещения на ее месте цветочной клумбы (газона).

Предметом спора по делу N А14-4200/2010/147/24 являлось признание недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2009 N 346 в части утверждения им в качестве элемента Схемы благоустройства и организации дорожного движения улицы Кольцовская переноса остановки общественного транспорта "Улица Кольцовская", расположенной у дома N 52 по ул. Кольцовская г. Воронежа, с остановочным павильоном и размещения на ее месте цветочной клумбы (газона) как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I и не действующим в части утверждения им в качестве элемента Схемы благоустройства и организации дорожного движения улицы Кольцовская переноса остановки общественного транспорта "Улица Кольцовская", расположенной у дома N 52 по ул. Кольцовская г. Воронежа, с остановочным павильоном и размещения на ее месте цветочной клумбы (газона).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в основу судебного решения от 28.10.2010 положено решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 по делу N А14-4200/2010/147/24, которое в настоящее время отменено кассационным судом, является верным, а , соответственно, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра основанного на нем судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что заявление Администрации и отмена решения арбитражного суда от 28.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, является верной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Индивидуальным предпринимателем Железовым Сергеем Александровичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-2145/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Железову С.А. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 рублей, перечисленной по квитанции от 07.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина