Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-8860/10

21 февраля 2011 г.

Дело N А14-8275/2010

г. Воронеж 222/32

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., представитель, доверенность N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г.,

от ООО "Скала", ООО "Корабль", ООО "Курская строительная компания", ООО "Парус": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. по делу N А14-8275/2010/222/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713), обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963), обществу с ограниченной ответственностью "Корабль" (ОГРН 1064632053056, ИНН 4632073970), обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1064632053034, ИНН 4632073949) о взыскании 137 596 230,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (в настоящее время открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее - ОАО "Сбербанк России", истец, банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Курская строительная компания"), общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, ООО "Парус"), общества с ограниченной ответственностью "Корабль" (далее - ответчик, ООО "Корабль"), общества с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ответчик, ООО "Скала") 137 596 230,80 рублей задолженности по договору N 0206043 от 23.06.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии: 125 011 000 рублей основного долга, 10 600 555,40 рублей процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2009 г. по 26.07.2010 г., 66 253,47 рублей платы за обслуживание кредита за период с 29.12.2009 г. по 26.07.2010 г., 1 437 535,96 рублей неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 29.01.2010 г. по 5.08.2010 г., 477 899,12 рублей неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2010 г. по 05.08.2010 г., 2 986,85 рублей неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение платы за проведение операций по ссудному счету за период с 29.01.2010 г. по 05.08.2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Курская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Скала", ООО "Корабль", ООО "Курская строительная компания", ООО "Парус" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N 0206043 от 23.06.2006 г. истец обязался открыть ООО "Курская строительная компания" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для возмещения ранее понесенных затрат по строительству здания общественного центра по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, на срок по 22.06.2013 г., под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение составляет 17,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с установленным в п.2.13 графиком и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от доли ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету N 40702810533020103928 в Курском ОСБ N 8596 ЦЧБ СБ РФ и текущему валютному счету, относящихся к выдаче средств кредита в соответствии с договором, а также другими кредитными договорами (договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии), которые были или могут быть заключены между кредитором и заемщиком в течение срока действия договора, а также оборотов по расчетным счетам, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций при продаже средств с текущих валютных счетов и при обратной продаже средств со специальных транзитных счетов, и составляет 13,2% годовых при ежемесячных кредитовых оборотах 80% и более, 17,2% годовых при ежемесячных кредитовых оборотах менее 80%.

Установление процентной ставки осуществляется ежемесячно без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.

Согласно п. 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 22.06.2013 г.

Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного п. 1.1 договора, в период выборки с 29.06.2006 г. по 30.06.2006 г. в пределах 250 000 000 рублей. Погашение любой суммы кредита не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии (п. 2.7).

В соответствии с п. 2.14 договора за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные п. 2.6 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2007 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,5% годовых при ежемесячных кредитовых оборотах 80% и более, 15,5% годовых при ежемесячных кредитовых оборотах менее 80%, сторонами определено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от доли ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету N40702810533020103928 в Курском ОСБ N8596 ЦЧБ СБ РФ и текущему валютному счету, открытым заемщиком у кредитора (филиалах кредитора), за исключением оборотов, относящихся к выдаче средств кредита в соответствии с договором, а также другими кредитными договорами (договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии), которые были или могут быть заключены между кредитором и заемщиком в течение срока действия договора, а также оборотов по расчетным счетам, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций при продаже средств с текущих валютных счетов и при обратной продаже средств со специальных транзитных счетов.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2008 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,25% годовых при ежемесячных кредитовых оборотах 80% и более, 18,25% годовых при ежемесячных кредитовых оборотах менее 80%, плата за проведение операций по ссудному счету (п. 2.14 договора) определена в размере 0,1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.03.2009 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых при ежемесячных кредитовых оборотах 80% и более, 20% годовых при ежемесячных кредитовых оборотах менее 80%, изменен график погашения кредита.

Дополнительными соглашениями N 4 от 26.06.2009 г. и от 24.09.2009 г. изменен график погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Парус" договор поручительства N 0206043/п4 от 04.05.2007 г., с ООО "Корабль" договор поручительства N 0206043/п5 от 04.05.2007 г., с ООО "Скала" договор поручительства N 0206043/п6 от 04.05.2007 г.

Частичная оплата зачтена истцом согласно п. 4.6 договора.

Платежными поручениями N 1551 от 27.06.2006 г., N 001622 от 29.06.2006 г. банк перечислил заемщику 250 000 000 рублей.

Пунктом 5.1.6 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, платы за проведение операций по ссудному счету и неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком его платежных обязательств.

Начиная с 10.01.2010 г. заемщик прекратил выплаты по кредитному соглашению.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления от 20.07.2010 г. N 01-03/5598, N 01-03/5603, N 01-03/5600, N 01-03/5601 с требованием досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки и других платежей, в общей сумме 136 608 520,27 рублей по состоянию на 19.07.2010 г., в срок до 03.08.2010 г.

По состоянию на 05.08.2010 г. основной долг ООО "Курская строительная компания" по кредитному договору составил 125 011 100 рублей, проценты за пользование кредитом - 10 600 555,40 рублей (по 26.07.2010 г.), плата за обслуживание кредита - 6 253,47 рублей, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита - 1 437 535,96 рублей, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом - 477 899,12 рублей, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение платы за проведение операций по ссудному счету - 2 986,85 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни заемщик, ни поручители свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ООО "Курская строительная компания" нарушало сроки возврата очередной части займа и его задолженность в размере 125 011 000 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 10 600 555,40 рублей задолженности по процентам, 66 253,47 рублей платы за обслуживание кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, компенсацию за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 1 437 535,96 рублей за период с 29.01.2010 г. по 05.08.2010 г., неустойку на просроченные проценты в сумме 477 899,12 рублей за период с 29.01.2010 г. по 05.08.2010 г., неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение платы за проведение операций по ссудному счету за период с 29.01.2010 г. по 05.08.2010 г. в сумме 2 986,85 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения ответчиками обязательств, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п.п. 2.1 договоров поручительства N 0206043/п4 от 04.05.2007 г., N 0206043/п5 от 04.05.2007 г., N 0206043/п6 от 04.05.2007 г. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору N 0206043 от 23.06.2006 г.

При этом судом учтено, что ООО "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031) реорганизовано путем выделения из него ООО "Солнцевский цементный завод" и ООО "Курская строительная компания" (ОГРН 1104632005610), запись о регистрации в ЕГРЮЛ внесена 30.06.2010 г. Из разделительного баланса ООО "Курская строительная компания" на 27.04.2010 г. усматривается, что кредитные обязательства не переданы выделенным юридическим лицам (л.д. 147-149 т. 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии полномочий у лиц, подписавших кредитные соглашения, является необоснованным.

От имени заемщика кредитный договор подписан генеральным директором Лосевым В.П., являющимся единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности от его имени в силу закона.

Доказательств того, что указанный договор подписан от имени ООО "Курская строительная компания" неуполномоченным на это лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. по делу N А14-8275/2010/222/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова