Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КА-А41/4810-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие его право уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КА-А41/4810-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "ВегаЭлит" (далее - заявитель, общество) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) 20.12.05 г., а также уточненных деклараций 1 и 2, поданных 28.12.05 г. и 06.02.2006 г., инспекцией принято решение N 1300 от 06.05.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности (в связи с наличием переплаты налога на дату представления декларации). Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 9785342 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решения инспекция сослалась на то, что факт отгрузки товара заявителем в адрес ООО "Еврогруп" не подтвержден товарно-транспортными накладными; заявитель не имеет на балансе собственного автотранспорта и не арендует таковой; в бухгалтерском учете не отражены затраты по транспортным услугам; оплата иностранному поставщику - компании STEVEKO S. А. (Британские Виргинские острова) за товар, поступивший в ноябре 2005 года, до настоящего времени не произведена, хотя в соответствии с контрактом она должна производиться банковским переводом в течение 90 дней после получения товара; на проверку не представлены предусмотренные контрактом спецификации на товар; перечисление денежных средств между участниками сделок по продаже товаров (ООО "ВегаЭлит", ООО "Еврогруп", ООО "Инвестиции и строительство", ООО "Инженерные технологии", ООО "Техноолимп", ООО "Промэкспо", ООО "СБ Полис"), осуществлялось в одни и те же дни, т.е. 2, 3, 14, 16, 21, 22, 25 ноября 2005 года.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 9785342 руб.

Решением суда от 13 декабря 2006 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Применив п. 7 ст. 3, ст.ст. 166, 171, 172, 176, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.03 г. N 329-О, от 25.07.2001 г. N 138-О, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для принятия оспариваемого решения, так как заявитель представил доказательства обоснованности принятия спорной суммы НДС к вычету.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность решения проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая ставит вопрос о его отмене и отклонении требований заявителя по тем же основаниям, которые приведены в оспариваемом решении. По мнению инспекции, подтверждение налоговым органом налогового вычета, заявленного при вывозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2005 года, нарушит процесс эквивалентного движения денежных средств от налогоплательщика в виде уплаченных сумм налога и из бюджета налогоплательщику в виде установленного законом налогового вычета, поскольку при реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость с этой реализации не уплачен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил:

рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии со ст. 151 НК РФ ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подлежит налогообложению НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171, пункту 2 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, и налоговым органом не оспаривается выполнение заявителем указанных требований закона.

Факт перечисления НДС в бюджет в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контракту с иностранным поставщиком - компанией STEVEKO S. А., подтвержден не только платежными поручениями, представленными обществом, но и ответами таможни, на которые ссылается инспекция в своем решении, то есть источник для возмещения НДС имеется.

При этом обстоятельства расчетов с иностранным поставщиком не находятся в прямой взаимосвязи с правом на налоговый вычет на суммы налога, уплаченные на таможне, равно как не является основанием для вывода о неполной уплате НДС налогоплательщиком то обстоятельство, что покупатель товара не полностью оплатил переданные ему с условием авансовой оплаты в размере 20%, окончательного расчета в течение 180 дней с даты, указанной в накладной на отгрузку партии товара, товарно-материальные ценности.

В соответствии с нормами ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Условия передачи устанавливаются договором.

01.07.2005 г. Общество заключило договор купли-продажи товара N 1/2005-07 с ООО "Еврогруп" (л.д. 106-108). В соответствии с п. 3.1 договора товар доставляется покупателю средствами продавца (Общества) за счет покупателя в количестве и ассортименте согласно товарным накладным. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя (ООО "Еврогруп"). Согласно п. 3.2 договора обязательства продавца по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями продавца и покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем по количеству и подписания сторонами накладной.

Таким образом, как правильно отмечено судом 1 инстанции, Общество, являясь продавцом товара, не могло представить налоговому органу товарно-транспортные накладные. Отсутствие на балансе собственного и арендованного транспорта, не отражение в учете затрат по транспортным услугам при таких обстоятельствах не свидетельствует о том, что товар не был передан покупателю.

Как следует из оспариваемого решения, Заявитель представил налоговому органу товарные накладные и акты приемки товара, и претензий к их оформлению инспекция не имела.

Кроме того, заявитель представил налоговому органу по его требованию выписки банка и платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара покупателем.

Налоговое законодательство не предусматривает последствий в виде отказа налогоплательщику в получении налогового вычета в случае если расчеты по сделкам покупателей происходят в течение нескольких дней, а их счета находятся в одном банке. Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фиктивность сделок налоговым органом в определенном законом порядке не установлена, как не представлено доказательств согласованности действий заявителя и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что заявитель имел гражданско-правовые отношения только с ООО "Еврогруп", иные же организации, названные налоговым органом в решении - ООО "ВегаЭлит", ООО "Еврогруп", ООО "Инвестиции и строительство", ООО "Инженерные технологии", ООО "Техноолимп", ООО "Промэкспо", ООО "СБ Полис", являлись контрагентами ООО "Еврогруп". Данных о том, что заявитель знал о расчетах между указанными организациями или о неисполнении ими обязанностей налогоплательщиков, налоговый орган не представил.

Поскольку условием применения налоговых вычетов является подтверждение реальности хозяйственных операций и спорной суммы, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение налоговой выгоды, применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговых органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган доказательств необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды не представил, в то время как заявитель подтвердил свои права в соответствии с требованиями закона. При этом то обстоятельство, что контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам при отсутствии данных о неисполнении ими обязательств налогоплательщиков и недоказанности согласованности действий по возмещению НДС из бюджета при его неуплате в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судом 1 инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение юридически значимых, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования процессуального закона судом не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 13.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области, по делу N А41-К2-16915/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской пасти- без удовлетворения.