Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 19АП-1338/11

25 апреля 2011 г.

Дело N А08-6608/2010-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Боднарь Александра Ивановича, а также его представителей: Мудрик К.Г., ордер N 038002 от 14.04.2011; Моисеенко С.Г., доверенность б/н от 24.12.2010,

от ИФНС России по г. Белгороду: Коршенко И.В., главного специалиста - эксперта правового отдела УФНС России по Белгородской области, доверенность N 24 от 15.07.2010.; Сергеевой О.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 11 от 01.06.2010; Трапезниковой М.В., ведущего специалиста - эксперт юридического отдела, доверенность N 26 от 15.07.2010; Закора С.В., ведущего специалиста - эксперта правового отдела УФНС России по Белгородской области, доверенность N 25 от 15.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 по делу N А08-6608/2010-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Боднарь Александра Ивановича (ОГРН 304312314900166, ИНН 312317883402) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения от 27.07.2010 N 14-11/137 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боднарь Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4, л. 85) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее Инспекция, налоговый орган) N 14-11/137 ДСП от 27.07.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. в сумме 3 130 116 руб. с пенями в сумме 547 636 руб., единого социального налога за 2007-2008 г.г. в сумме 489 628 руб. с пенями в сумме 83 185, 15 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 4 060 612 руб. с пенями в сумме 1 143 999, 35 руб. с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 629 023 руб., единого социального налога в сумме 51 743 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 812 127 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2011) требования Предпринимателю удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы главы 23 НК РФ, признав право Предпринимателя на применение при расчете налогооблагаемой базы "метода начисления" как к определению дохода, так и к осуществленным расходам. Полагает, что применительно к определению расходов их признание при наличии кредиторской задолженности (т.е. в отсутствие фактической оплаты) неправомерно. Налоговый орган также полагает, что представленными доказательствами он доказал нереальность сделок Предпринимателя с ИП Романцовым А.С., поэтому вывод суда о признании расходов Предпринимателя в пользу ИП Романцова А.С. считает не основанным на материалах дела.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 11.04.2011 был объявлен перерыв до 18.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Боднарь А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость, на товары, производимые на территории РФ, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, единого социального налога за период с 01 01.2007 по 31.12.2008 (расчеты с бюджетом по 31.01.2010), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2010 и вынесено решение N 14-11/137ДСП от 27.07.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предпринимателю доначислены оспариваемые налог на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. в сумме 3 130 116 руб. с пенями в сумме 547 636 руб., единый социальный налог (далее ЕСН) за 2007-2008 г.г. в сумме 489 626 руб. с пенями в сумме 83 185, 15 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 г.г. в сумме 4 060 612 руб. с пенями в сумме 1 143 999, 35 руб.; Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 586 517 руб., единого социального налога в сумме 51 743 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 812 127 руб.

Решением N 207 от 01.11.2010 года УФНС по Белгородской области в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя на решение налоговой инспекции было отказано.

Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде исчислял свои доходы по методу "начисления" - в порядке, аналогичном для исчисления НДС и налога на прибыль организациями.

При проведении проверки Инспекция исходила из того, что в соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, для учета доходов и расходов Предприниматель должен был применять "кассовый" метод и определять доход в момент его получения - по поступлению денежных средств.

Исчислив доходы Предпринимателя по кассовому методу, Инспекция определила, что Предприниматель занизил свои доходы за 2007 год на сумму 792 884 руб., а за 2008 год - завысил на сумму 3 956 911 руб. Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным включение Предпринимателем в состав в профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН расходы по приобретению строительных материалов у ИП Романцова А.С. в общей сумме 22 558 345, 94 руб.

Признавая незаконным решение инспекции в части вывода о занижении Предпринимателем дохода в 2007 году, суд первой инстанции исходил из правомерности применения метода начисления к порядку признания Предпринимателем дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.1997 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года", установить налог можно только законом; налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогообложения; если существенные элементы налога устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке.

Порядок исчисления налога на доходы включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 указанные вопросы, как связанные с определением элемента налогообложения - порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы - подлежат урегулированию НК РФ.

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 НК РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Приведенное толкование изложено в Решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 "О признании недействующими пункта 13 и подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430".

Таким образом, нормы права, установленные статьями 271-272 Налогового НК РФ Российской Федерации, не предусматривают ограничений прав налогоплательщиков по самостоятельному выбору порядка признания и доходов, и расходов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял строительные и ремонтные работы и находился на общей системе налогообложения.

Учет доходов и расходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц Предпринимателем производился методом начисления в соответствии со ст. 272 НК РФ. Выручка от реализации продукции в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) определялась по методу отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что заключение налоговой инспекции о том, что, определяя доходы и расходы не по кассовому методу, Предприниматель занизил свои доходы за 2007 год на сумму 792 884 руб., а за 2008 год завысил на сумму 3 956 911 руб., противоречат вышеперечисленным положениям Налогового кодекса РФ.

Ссылки налоговой инспекции на правила пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета) судом обоснованно не приняты как противоречащие Налоговому кодексу РФ, имеющему большую юридическую силу (ст. 1 НК РФ), поскольку в соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры на основании нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции, что положения пунктов 13 и 15 Порядка учета подлежат признанию недействующими только с момента вступления в силу Решения ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, поскольку выводы суда о возможности применения Предпринимателем метода начисления основаны на непосредственном толковании норм НК РФ, действующих в проверяемый период, правильность которого подтверждена решением высшей судебной инстанции.

Признавая необоснованными выводы инспекции в части отказа в признании расходов в пользу ИП Романцова А.С., суд руководствовался следующим.

По мнению инспекции, ИП Боднарь А.И. неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму расходов на приобретение строительных материалов у контрагента ИП Романцова А.С. в размере 22 558 345,94 руб., в т.ч. в 2007 году - 13 439 866,78 руб., в 2008 году - 13 179 090,41 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы Предпринимателя по приобретению строительных материалов у ИП Романцова А.С. по тем основаниям, что в выборе контрагента он не проявил должную осмотрительность, так как Романцовым А.С. фактически хозяйственная деятельность не осуществлялась. Инспекцией установлено, что Романцов А.С. не имел в наличии товарно-материальные ценности, реализуемые Предпринимателю, лично не занимался приобретением строительных материалов, лично не оформлял счета-фактуры и не оставлял себе их экземпляры. У Романцова отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, он не имел наемных работников, офисного помещения для предпринимательской деятельности, наличные денежные средства от ИП Бондарь не получал, денежные средства поступали только на его расчетный счет которые впоследствии полностью обналичены, ИП Романцов не представлял налоговую отчетность по своей деятельности.

Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также применение налогового вычета при исчислении НДС представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из протокола допроса ИП Боднарь А.И. и представленных Предпринимателем документов следует, что в проверяемом периоде им выполнялись субподрядные строительные работы на объектах Белгородской области: "Дом культуры с. Новенькое", " Стадион в г. Алексеевка", "Дом ветеранов в п. Прохоровка", "ФОК с. Красное".

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что согласно первичным документам, представленным ИП Боднарь А.И. строительные материалы им приобретались у ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Лексус" и ИП Романцова А.С.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями Предпринимателем были представлены: договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения и приходные кассовые ордера на оплату материалов.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством РФ, а также документы, подтверждающие оплату произведенных работ, отражение в бухгалтерском учете результатов указанных работ, счета-фактуры, были представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Из названных контрагентов Инспекцией не признаны расходы по ИП Романцову по вышеперечисленным обстоятельствам.

С ИП Романцовым А.С. налогоплательщиком был заключен договор поставки б/н от 20.07.2007.

Судом установлено, что проявляя должную осмотрительность, Предприниматель при вступлении в договорные отношения с контрагентом ИП Романцовым, ознакомился с его свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выяснил банковские реквизиты, оплату строительных материалов налогоплательщик осуществлял в основном в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет Романцова в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк". У ИП Романцова в указанном банке был открыт расчетный счет по договору банковского счета N 391 от 19.07.2007.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие приобретение стройматериалов в ИП Романцова сфальсифицированы, либо имеют дефекты по содержанию или заполнению. Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении вышеуказанных налогов, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на соответствующие свидетельские показания ИП Романцова о том, что финансово-хозяйственные документы им подписывались лично, но самим не заполнялись, денежными средствами, поступившими на его расчетный счет от ИП Боднарь он не распоряжался, приходно-кассовые ордера он не подписывал, строительные материалы для реализации он не имел, поскольку ИП Романцов может являться заинтересованным лицом, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ИП Боднарь, с целью сокрытия доходов, полученных от сделок с ним от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанной сделке.

Судом учтено, что показания Романцова А.С. не подтверждены никакими другими доказательствами по делу. Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки свидетель Саакян М.Г. пояснил, что операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП Романцова А.С. в 2007-2008 г.г. производились им по поручению самого Романцова, как оплата за рыбную продукцию контрагентам Романцова, в том числе и ему - свидетелю. На расчетный счет ИП Романцова поступали денежные средства и от ИП Боднарь А.И. за строительные материалы. Более того, допрошенный Романцов указал, что предпринимательской деятельностью от его имени занимался Роман; на отношения с Романом в качестве представителя ИП Романцова, ссылался Инспекции и Предприниматель.

Судом отмечено, что Инспекция также не проверила и не отразила в оспариваемом ненормативном акте результаты проверки доводов налогоплательщика, приведенных в свою защиту.

Вместе с тем, факт того, что ИП Романцов А.С. не представляет налоговую отчетность, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика ИП Боднарь А.И. и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

С учетом изложенного, суд посчитал неправомерным непризнание налоговой инспекцией расходов Предпринимателя на приобретение строительных материалов у контрагента ИП Романцова А.С. в размере 22 558 345,94 руб., в т.ч. в 2007 году - 13 439 866,78 руб., в 2008 году - 13 179 090,41 руб.

Доводы, приводимые Инспекцией в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе от 15.04.2011, не дают апелляционному суду оснований придти к выводу о необходимости изменения или отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности Инспекцией недобросовестности ИП Бондаря как налогоплательщика бесспорными и безусловными доказательствами.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что представленное Инспекцией суду заключение эксперта от 23.03.2011 N 86/10-1 по материалам уголовного дела также не опровергает выводы суда, так как экспертом установлено подписание документов на поставку материалов (товарных накладных и счетов-фактур) по большинству фактов поставок самим Романцовым А.С.

Установленный экспертом факт подписания двух товарных накладных и двух счетов-фактур не Романцовым, а другим лицом также не может быть принят в доказательство получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании представителем Романцова, с которым его познакомил последний, недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленный экспертом факт подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам не Романцовым А.С., а иным лицом не является безусловным доказательством отсутствия фактов реального исполнения сделок Предпринимателя с ИП Романцовым, принимая во внимание, что применительно к методу начисления моментом признания расхода может быть признана дата передачи в производство сырья и материалов либо дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) независимо от фактической выплаты денежных средств (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о завышении профессиональных налоговых вычетов на суммы расходов в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания", со ссылкой на наличие у Предпринимателя на конец налогового периода непогашенной кредиторской задолженности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Приводя данный довод, налоговый орган исходит из собственного толкования положений статьи 221 НК РФ о праве уменьшения доходов только на суммы фактически произведенных расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанная норма, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Согласно пункту 1 ст. 272 НК РФ "Порядок признания расходов при методе начисления" расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, толкование Инспекции, осуществленное в отрыве от положений главы 25 НК РФ об определении момента признания расходов при методе начисления, представляется не обоснованным.

Налоговой инспекцией не принят к вычету НДС, уплаченный Предпринимателем за приобретенные товары по мотиву, что индивидуальные предприниматели имеют право на вычет НДС, только если приобретенные товары (работы, услуги) оплачены, и, кроме того, на 01.01.2009 у ИП Боднарь имелась кредиторская задолженность перед ИП Романцовым А.С. в сумме 1 848 957, 19 руб.

Такие доводы отклонены судом исходя из следующего. Правила принятия НДС к вычету установлены в ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Эти правила распространяются на всех плательщиков НДС, в число которых входят и индивидуальные предприниматели.

Для принятия "входного" налога к вычету необходимо иметь правильно оформленный счет-фактуру, принять товары (работы, услуги) к учету. Кроме того, приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях.

По мнению Инспекции, Предприниматель может принять к вычету НДС по мере отражения операций по приобретению товаров (работ, услуг) в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденной совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Ссылаясь на пункт 13 Порядка учета о кассовым методе отражения предпринимателями расходов, Инспекцией сделала вывод, что Предприниматель не имеет права принять к вычету НДС до оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Между тем, факты отражения или неотражения в книге учета соответствующих операций и момент оплаты товаров сами по себе не являются условиями для применения налогового вычета.

Это связано с тем, что право на вычет обусловлено наличием у предпринимателя документов, перечисленных в ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Поэтому основанием для принятия товаров к учету и зачета "входного" НДС являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций.

Поскольку для предпринимателей действует общий порядок зачета НДС, оплата счетов-фактур не считается обязательным условием для принятия налога к вычету. Данный вывод суда согласуется с имеющейся судебной практикой по разрешению аналогичных споров.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат сведений о том, что счета-фактуры, представленные Предпринимателем в обоснование налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В силу изложенного, доначисление оспариваемой суммы НДС за 2007-2008 г.г. в размере 4 060 612 руб. также обоснованно признано судом неправомерным.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2011) по делу N А08-6608/2010-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова