Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-14/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-35222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ТОРУС"

к 1 - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2 - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

3-е лицо: 1 - ЗАО "ИВИ-93", 2 - ТСЖ "Шостаковича"

о признании незаконным отказа в регистрации права

при участии:

от заявителя: А.М. Асафьева по доверенности от 20.10.10

от ответчика: 1 - Т.Н. Потылицыной по доверенности от 28.02.2011 N 29, 2 - не явился, извещен

от 3-го лица: 1 - не явился, извещен, 2 - О.Н. Шипуновой по доверенности от 10.02.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОРУС" (далее - ЗАО "ТОРУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации права собственности ЗАО "ТОРУС" на помещение 18Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1, лит. А и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "ТОРУС" на спорное помещение.

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93").

Определением суда от 21.10.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 18.11.2010 признан незаконным отказ Управления Росреестра от 26.03.2010 N 78-78-01/0819/2009-683 в государственной регистрации права собственности ЗАО "ТОРУС" на помещение 18Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1, лит. А. Суд обязал Управление Росреестра произвести регистрацию права собственности ЗАО "ТОРУС" на помещение 18Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корп. 1, лит. А.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ЗАО "ТОРУС" отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра, суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Шостаковича".

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТОРУС" поддержал заявленные требования.

Представители Управления Росреестра и ТСЖ "Шостаковича" возражали против удовлетворения заявления.

ГУП "ГУИОН" и ЗАО "ИВИ-93" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИВИ-93" и ЗАО "ТОРУС" заключен договор от 29.03.2002 N ШО-4/15-ЖД генерального инвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 4, корпус 15 (далее - Договор инвестирования).

Пунктом 1.3 Договора инвестирования предусмотрено, что после исполнения ЗАО "ТОРУС" (инвестор) принятых на себя обязательств по настоящему договору ЗАО "ИВИ-93 (застройщик) передает инвестору по акту помещения в оконченном строительством объекте для последующей регистрации права собственности инвестора и (или) третьих лиц, привлеченных им к инвестированию строительства объекта.

30.11.2007 ЗАО "ИВИ-93" и ЗАО "ТОРУС" подписали акт приема-передачи, который содержит указание на то, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию от 27.01.2006 и во исполнение Договора инвестирования застройщик передает, а инвестор принимает нежилое помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, корпус 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 4, корпус 15), общей площадью 22,9 кв. м, расположенное на первом этаже вновь построенного жилого дома.

ЗАО "ТОРУС" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на помещение 18-Н.

Управление Росреестра письмом от 26.03.2010 N 78-78-01/0819/2009-683 отказало ЗАО "ТОРУС" в регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон). При этом Управление Росреестра указало, что из содержания представленных ЗАО "ТОРУС" на регистрацию документов, следует, что помещение 18-Н используется и предназначено ТСЖ.

Общество, полагая отказ Управления Росреестра незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи в совокупности с положениями статей 4, 17 того же Закона государственная регистрация не подменяет основания возникновения права, не может вторгаться в его содержание, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что на регистрацию был представлен акт Государственной приемочной комиссии от 27.01.2006, из содержания которого следует, что помещение 18-н является помещением ТСЖ.

Из содержания п.1.10 кадастрового паспорта от 20.05.2009 (л.д.22 т.1) следует, что помещение 18-Н, площадью 22.9 кв.м, является помещением ТСЖ.

Справкой от 31.01.2006 N 72, выданной ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" подтверждается, что в перечень встроенных нежилых помещений (в т.ч. по использованию (по проекту) включено помещение 18-Н и указано на его принадлежность ТСЖ.

ТСЖ "Шостаковича", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что спорное помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и относится к общему имуществу дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа Управления Росреестра от 26.03.2010 N 78-78-01/0819/2009-683, оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТОРУС" отказать.

Взыскать с ЗАО "ТОРУС" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина