Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-3304/11

26 июля 2011 г.

Дело N А08-2791/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Жимонова В.Д.,

от Старооскольского городского прокурора: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского городского прокурора на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2011 по делу N А08-2791/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Старооскольского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Жимонову Василию Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский городской прокурор (далее - заявите ль) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ИП Жимонова В.Д. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2011 по делу N А08-2791/2011 в удовлетворении требования Староскольского городского прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старооскольский городской прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае на ИП Жимонова В.Д. распространяется обязанность по прохождению медицинских осмотров, так как он является водителем автобуса и осуществляет лицензируемый вид деятельности. Считает, что к водителям, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, предъявляются дополнительные требования в части медицинского обеспечения безопасности дорожного движения (прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старооскольский городской прокурор в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Старооскольского городского прокурора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Жимонова В.Д., апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Жимонов В.Д. на основании свидетельства 31 N 000925110 от 05.02.2002 и лицензии АСС 641154 от 28.02.2002 осуществляет предпринимательскую деятельность - перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек по территории Российской Федерации.

30.03.2011 в ходе проверки Старооскольской городской прокуратурой установлено, что ИП Жимонов В.Д. осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 25 м-н Восточный - м-н Рудничный г. Старый Оскол, на автобусе ГАЗ 322132 c регистрационным знаком АЕ 327.

По результатам проверки выявлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке автотранспортом на территории РФ с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, в нарушение статей 20, 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 30.03.1994 N 16, пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 индивидуальным предпринимателем Жимоновым В.Д. послерейсовые медицинские осмотры 16.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 21.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 26.03.2011, 28.03.2011 не проводились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в путевом листе.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения Заместителем Старооскольского городского прокурора постановления от 30.03.2011 о возбуждении в отношении ИП Жимонова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Старооскольский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Жимонова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предпринимателя может регулироваться Правилами дорожного движения, пункт 2.7 которых устанавливает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, болезненном и утомленном состоянии.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В статье 23 Закона о безопасности дорожного движения указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Из приведенных норм следует, что требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей также является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться предпринимателем в силу положений Закона о лицензировании и Положения о лицензировании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем Жимоновым В.Д. не соблюдались приведенные выше лицензионные требования и условия, в частности в марте 2011 года послерейсовый медосмотр водителя (Жимонова В.Д.) не проводился.

Из имеющегося в материалах дела объяснения предпринимателя от 28.03.2011 следует, что наемных водителей у предпринимателя нет, перевозку пассажиров он осуществляет лично. Договор на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра заключен с ООО "Автобыт" с февраля 2011 года, с ООО "Оскольский Пассажирский Транспорт" - с июня 2010 года. Также предприниматель подтвердил, что в марте 2011 года послерейсовые медицинские осмотры не проводились.

Приведенные обстоятельства, не опровергнутые предпринимателем, свидетельствуют о наличии в деянии ИП Жимонова В.Д. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка суда области на то, что деятельность ИП Жимонова В.Д. может регулироваться Правилами дорожного движения не влияет на необходимость соблюдения предпринимателем лицензионных требований, поскольку положения п.2.7 названных Правил носят общий характер и распространяются на всех водителей без исключения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Жимонова В.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ апелляционная коллегия находит ошибочными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершенное им правонарушение в настоящее время утрачена.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Вменяемое предпринимателю правонарушение совершено в период с 16.03.2011 по 28.03.2011. В этой связи на момент принятия настоящего постановления трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя Жимонова В.Д. к административной ответственности истек, а потому в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Старооскольского городского прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований Старооскольского городского прокурора отказано, не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2011 по делу N А08-2791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов