Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 19АП-3375/06

29 января 2007 г.

N А14-2781/2006

г. Воронеж 129/8

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-22", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 г.. по делу N А14-2781/2006 129/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску о взыскании 12 500 рублей.

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (истца) - Попова Д.В., представителя по доверенности б/н от 07.12.2006 г..;

от ООО "СМУ-22" (ответчика) - Свистова Ю.А. - представителя по доверенности от 05.03.2005 г..;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " СМУ-22" (далее - ответчик), г. Воронеж, о взыскании 12 500 руб. - задолженности по договору N 909 от 06.05.02г. за отпущенную питьевую воду, услуги по приему, транспортировке сточных вод за июнь 2004 г..

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 43 420 руб. 01 коп. задолженности по договору N 909 от 06.05.02г. за июнь 2004 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22.01.2007 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.0.2002 г. между истцом (по договору - "Предприятием") и ответчиком (по договору - "Абонентом") заключен договор N 909, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять Абоненту отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода в количестве 43 м. куб. в месяц, прием и транспортировку сточных вод в количестве 43 м. куб. в месяц, а Абонент, в свою очередь, принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий указанного договора, истцом ответчику, по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 15, в июне 2004 г.. отпущена питьевая вода и оказаны услуги по приему и транспортировке сточных вод, стоимость которых составила 43 420,01 руб.

Объем отпущенной истцом в июне 2004 г.. питьевой воды и сброшенных сточных вод определен истцом по пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения), при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с при круглосуточном действии полным сечением, в соответствии с п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167 (далее - Правил).

При этом истец исходил из тарифов на услуги холодного водоснабжения и канализования, утвержденных Постановлением Администрации г. Воронежа N 574 от 16.04.2004 года и составлявших: 17,03 руб. (без НДС) - за 1 куб.м. холодной воды и 5,15 руб. (без НДС) - за транспортировку стоков.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по указанному договору и неисполнение принятых на себя обязательств по своевременной оплате со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ответчика 43 420 руб. 01 коп. задолженности по договору N 909 от 06.05.02г. за июнь 2004 г..

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договору N 909 от 06.05.2002 года в сумме 43 420 руб. 01 коп. доказан материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании 43 420 руб. 01 коп. задолженности следует признать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, с учетом п.2 ст.548 ГК РФ и пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора N 909 от 06.05.2002 года, применяются правила по договорам энергоснабжения, изложенные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 6.3 в случае работы без средств измерений расчет оплаты за воду производится по пропускной способности водопроводного ввода.

В соответствии с пунктами 34, 37 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, настоящими Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период средств измерений, действующих в соответствии с установленным законом порядком, в том числе актов, свидетельствующих о снятии показаний с водомеров и пр.

При этом довод ответчика о непринятии судом во внимание представленного им акта на установку водосчетчика от 12.11.2003 г.., а признавшего фактическую его установку только 09.07.2004 г., не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку по акту от 12.11.2003 г.. прибор измерений не был принят в эксплуатацию. При этом непринятие его в эксплуатацию не было оспорено ответчиком, если он полагал отказ в принятии необоснованным. В материалах дела отсутствуют также доказательства внесения указанного водомера в государственный реестр.

Поскольку истцом исполнена обязанность по указанному выше договору, а ответчик свою обязанность по оплате не исполнил и размер предъявляемой ко взысканию задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела документами, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 43 420,01 руб.

При этом по существу ответчик не оспаривает ни расчет объема потребленной воды, ни размер задолженности.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 г.. по делу N А14-2781/2006 129/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-22", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

В.М. Баркова Л.М. Мокроусова