Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-2944/11

г. Воронеж

08 июля 2011 г.

Дело N А64-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Селезнева Алексея Николаевича: Прохоров Юрий Сергеевич, представитель по доверенности N 02/1 от 07.02.2011;

от ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Селезнева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 по делу N А64-657/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Селезнева Алексея Николаевича (ИНН 682300043704) к Открытому акционерному обществу "Продовольственный фонд Тамбовской области" (ИНН 6829006661, ОГРН 1046882301102) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Алексей Николаевич (далее - ИП Селезнев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Продовольственный фонд Тамбовской области" (далее - ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 52 от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ИП Селезнев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Селезнева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что 16.06.2008 между ИП Селезневым А.Н. (покупатель) и ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 52, по которому продавец обязуется передать один зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1 НМ 56 в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять Товар на месте хранения согласно спецификации, указанной в Приложении N 1 (п. 1.1).

Общая стоимость товара по договору составила 1 845 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 281 441 руб. (п. 2.2).

По акту приема-передачи N 32 от 16.06.2008 комбайн был передан истцу. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 29.02.2008 Администрацией Тамбовской области было издано Постановление N 267 "Об утверждении Правил предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на финансирование мероприятий программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2008-2012 годы", опубликованное в газете "Тамбовская жизнь" N92-93 (24479-24480) 07.03.2008, которым предусматривалось возмещение части затрат в размере 42,4% на приобретение в 2008 году со вторичного рынка сельскохозяйственной техники, произведенной в 2002-2003 годах, с рассрочкой оплаты на период 2008-2010 годов на условиях, определенных Законом Тамбовской области от 05.12.2007 N 317-3 "О программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2008-2012 годы" (опубликовано в газете "Тамбовская жизнь" N 475-479 (24336-24340) от 11.12.2007).

Согласно Приложению 6 к программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2008-2012 годы, в перечень сельскохозяйственной техники по номенклатуре общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, подлежащих субсидированию, включен под N 15 Комбайн зерноуборочный "Енисей 12001 НМ", завод изготовитель ОАО ПО "Красноярский завод комбайнов".

Однако в последующем, Законом Тамбовской области N 477-З от 18.12.2008 "О признании утратившими силу законов Тамбовской области и внесении изменений в некоторые законы Тамбовской области в связи с изменением порядка утверждения целевых программ" Закон Тамбовской области N 317-3 от 05.12.2007 "О программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2008-2012 годы" с 01.01.2009 был признан утратившим силу.

Кроме того, Администрацией Тамбовской области было принято Постановление N 388 от 06.04.2008 о признании утратившим силу Постановления Администрации Тамбовской области от 29.02.2008 N 267 "Об утверждении Правил предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на финансирование мероприятий программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2008-2012 годы" (опубликовано в газете "Тамбовская жизнь" М 124-125(25023-25024) от 10.04.2009).

По мнению истца, отмена нормативных правовых актов, которыми субсидировались затраты в размере 42,4% на приобретение в 2008 году со вторичного рынка сельскохозяйственной техники 2002-2003 года выпуска, является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении спорного договора.

Ссылаясь на сложившиеся обстоятельства, ИП Селезнев А.Н. направил ответчику претензию (получена ответчиком 28.01.2011) и 2 экземпляра Соглашения о расторжении договора купли-продажи N 52 от 16.06.2008, предложив ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" подписать его в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии и один подписанный экземпляр соглашения возвратить в адрес ИП Селезнева А.Н.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора купли-продажи N 52 от 16.06.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора, основывая свои требований на п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для расторжения договора купли-продажи N 52 от 16.06.2008, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Отмена нормативных правовых актов, которыми субсидировались затраты в размере 42,4% на приобретение в 2008 году со вторичного рынка сельскохозяйственной техники 2002-2003 года выпуска, не является для истца существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора купли-продажи N 52 от 16.06.2008 стороны не ссылались на возможность оплаты приобретаемого комбайна за счет субсидий. Доказательств обращения в компетентные органы Тамбовской области за получением субсидий в связи с покупкой со вторичного рынка сельскохозяйственной техники, произведенной в 2002-2003 годах, с рассрочкой оплаты на период 2008-2010 годов на условиях, определенных Законом Тамбовской области от 05.12.2007 N 317-3 "О программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2008-2012 годы", истец суду не представил.

В свою очередь, обязательства по передаче в собственность ИП Селезнева А.Н. вышеуказанного комбайна ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи N 32 от 16.06.2008 и не оспаривается истцом.

Оплату по договору истец должен был осуществлять согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

До 01.01.2009 ИП Селезнев А.Н. производил периодические платежи в счет оплаты по договору добровольно.

За период с 01.01.2009 по 30.06.2009 платежи по договору купли-продажи N 52 от 16.06.2008 взысканы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2009 года по делу N А64-4364/09.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи N 52 от 16.06.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Утверждения истца о том, что суд не предоставил возможность участникам процесса выступить в прениях опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 20.04.2011, из которой следует, что участники процесса не были лишены права на прения и реплики: стороны активно выступали в ходе судебного разбирательства, давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы, а также обосновать свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 по делу N А64-657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Селезнева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова