Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 04АП-744/10

г. Чита

Дело N А78-5353/2009

"21" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2010 г.., принятое по делу N А78-5353/2009 по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Читагеологоразведка" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным в части решения N 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009 г..

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Халиулин Д.В. (доверенность от 23.09.2009 г.. N 45);

Кубасова В.А. (доверенность от 23.09.2009 г.. N 44);

от заинтересованного лица: Курильчик Л.М. (доверенность от 14.01.2009 г.. N 05-);

Селезнева Ю.О. (доверенность от 09.03.2010 г.. N 05-19/29);

Антонова Т.Н. (доверенность от 08.04.2010 г.. N 05-19/37);

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.101-103), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009 г.. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 143 447 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 386 201 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 168 380 руб.; начисления пени на налог на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 318 051,8 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 870 989 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 421 112 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г.. в сумме 35 655 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 95 986 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль за 2006 г.. в сумме 97 087 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 261 378 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль за 2007 г.. в сумме 370 831 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 998 387 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 683 806 руб.

Решением от 14 января 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что в судебном разбирательстве налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2009 г.. по делу N А78-5353/2009 о признания недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по г. Чите N 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009 г.. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 698 028,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 610 152,80 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 7 291 719 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать. Считает, что судом необоснованно не приняты доводы налогового органа о завышении на 10% размера выплаченного предприятием районного коэффициента. Полагает, что предприятие не подтвердило расходы по спорным контрагентам. Считает, что хозяйственные операции, сформировавшие вычеты по НДС нереальны, контрагент - не находится по своему юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г.. Следовательно, и по налогу на прибыль не может быть подтверждено право на применение расходов по тому же поставщику.

08 апреля 2010 г.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 апреля 2010 г.. до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители предприятия возразили против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что их доводы такие же, как и в суде первой инстанции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1998 г.. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501162138, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000673728 (т.1 л.д.9). В соответствии с п.5.2 Устава генеральный директор предприятия действует без доверенности от имени предприятия.

На основании решения N 16-22/361 от 17.11.2008 г.., полученного обществом в этот же день, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой филиалов общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г..

18 февраля 2009 г.. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена обществу в тот же день.

17 апреля 2009 г.. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16-22/1-4дсп (далее - Акт проверки, т.2 л.д.36-51), который получен обществом 24.04.2009 г..

19 мая 2009 г.. обществу вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

28 мая 2009 г.. налоговым органом вынесено решение N 16-37/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено обществом в этот же день.

26 июня 2009 г.. налоговым органом в присутствии генерального директора по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 16-26/1-7 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д.22-40).

Решением предприятию предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2005 г.. в сумме 35 655 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 95 986 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ; налог на прибыль за 2006 г.. в сумме 97 087 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 261 378 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ; налог на прибыль за 2007 г.. в сумме 370 831 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 998 387 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ; налог на добавленную стоимость в сумме 2 365 670 руб., соответствующие им налоговые санкции, пени. Штраф уменьшен в два раза.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприятие обжаловало его Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением от 10.08.2009 г.. N 2.13-20/320-юл/08906@ Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.41-45) Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись в части с решением налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело в части налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относительно эпизода с завышением районного коэффициента суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

Как следует из Решения налогового органа, налоговый орган в проверяемый период установил неуплату предприятием налога на прибыль организаций за 2005 г.. в сумме - 311 435 руб., за 2006 г.. в сумме - 927 119 руб., за 2007 г.. в сумме - 4 729 361 руб. (т.1 л.д.37).

Неуплата налога на прибыль в суммах: 311 435 руб. - за 2005 г.., 927 119 руб. - за 2006 г.., 1 575 134 руб. - за 2007 г.. установлена в связи с непринятием налоговым органом при формировании налоговой базы расходов предприятия по выплате в составе заработной платы работникам предприятия сумм районного коэффициента в размере 11 723 697 руб., в том числе за 2005 г.. - 1 297 646 руб., за 2006 г.. - 3 862 994 руб., за 2007 г.. - 6 563 057 руб. Основанием непринятия расходов, стал вывод налогового органа о завышении на 10 % размера выплаченного предприятием районного коэффициента. При этом инспекция сослалась на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960г. N 298/8 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий", установившего коэффициент 1,3 для районов Читинской области кроме Каларского, Тунгиро-Олекминского и Тунгокоченского, в которых был установлен коэффициент 1,4. А также на Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г.. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", в соответствии с которым затраты на выплату районного коэффициента превышающего максимальный размер действующего на территории, осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 11 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль также относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 ТК РФ и статье 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Правительством Российской Федерации соответствующих актов, устанавливающих размер районного коэффициента и порядок его применения, не принято.

Согласно статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии ТК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению указанные в ст.423 ТК РФ акты законодательства.

Налоговый орган ссылается на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960г. N 298/8 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий", которым установлены повышенные ставки районных коэффициентов для работников геологических и топографо-геодезических предприятий в размере 1,4 в районах: Каларский, Тунгиро-Олекминский и Тунгокоченский и 1,3 в остальных районах, а также на Постановление Совета министров РСФСР от 04.02.1991 г.. N76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", которым предоставлено право представительным органам субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальным и максимальных размеров и коэффициентов, а затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Суд первой инстанции сослался на пункт 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", которым исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов, а также на Решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих", которым на территории районов и городов области, кроме Каларского, Тунгокоченского, Чернышевского, Тунгиро-Олекминского и Могочинского районов, районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,4. Указанное решение опубликовано в газете "Азия - Экспресс" 02.11.2005 г.. (2., л.д.83, т.3 л.д.62).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применению подлежат указанные им нормативные акты и именно при указанном им толковании, так как Решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" издано позднее (следовательно, его нормы имеют преимущество перед более ранними нормами), а также в пределах полномочий указанного органа власти.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 и решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области субъекта Российской Федерации от 02.08.93 N с/а-47 вопрос в части, касающейся формирования себестоимости продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не регулируют.

В указанных актах имеется только указание на источник покрытия затрат, то есть имеется указание на то, за счет каких средств производятся выплаты работникам, но не указано на то, как данные расходы учитываются для целей налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на постановление от 01.09.92 N 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам", согласно которому для предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат. Указанное Положение не содержит ограничений в части размера выплат районного коэффициента к заработной плате, относимого на себестоимость.

Постановление N 653 от 01.09.1992 г.. утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2002 г. N 121 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам налогообложения прибыли организаций". Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2002 г. N 121 принято было в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", которым Налоговый кодекс РФ был дополнен главой 25 "Налог на прибыль организаций". А уже в данной главе содержалась ст.255, пунктом 11 абзаца второго которой и было установлено правило, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата предприятием сумм районного коэффициента в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и включение указанных выплат в состав расходов как расходов на оплату труда не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, исключение налоговым органом из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль сумм выплаченного в 2005-2007 г..г. районного коэффициента в размере 11 723 697 руб. является необоснованной.

Как следует из Решения, доначисление налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 2 794 227 руб. произведено в связи с непринятием налоговым органом при формировании налоговой базы расходов предприятия по оплате выполненных работ, услуг контрагентам: ООО "Кросинвест" - в сумме 2 288 136 руб., ООО "ГеоПромРесурс" в сумме 2 000 000 руб., ООО "Химтехнолизинг" - в сумме 7 354 477 руб. Основанием непринятия расходов стал вывод налогового органа о не подтверждении в ходе выездной налоговой проверки реальности осуществления хозяйственных операций предприятием с указанными контрагентами.

По отношениям предприятия с ООО "Кросинвест" суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что хозяйственные операции, сформировавшие вычеты по НДС нереальны, контрагент - не находится по своему юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г..

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации, содержащейся в письме N 22-08/22207 от 17.03.2009 г.. ИФНС России N 20 по г. Москве (т. 2 л.д.26), ООО "Кросинвест" не находится по своему юридическому адресу, осуществляет вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2007 г..

12.09.2007 г.. предприятием был заключен договор N 2-168/07 с ООО "Байкалруд" (т.3 л.д.41) на подготовку и утверждение технико-экономических обоснований временных разведочных кондиций и подсчета запасов месторождения Нойон-Тологой.

Из пояснений представителей предприятия, данных в суде первой инстанции (т.3 л.д.86), следует, что часть работ по договору предприятие не смогло выполнить своими силами, в связи с чем, заключило договор с ООО "Кросинвест" N 143/07 от 27.09.2007 г.. (т.2 л.д.77-78), предметом которого являлось оказание услуг по разработке и внедрению современных компьютерных технологий по переводу геологической информации со старых информационных носителей в современную электронную базу по месторождению Нойон-Тологой (Читинская область) (п.1.1.).

Актом приема-передачи выполненных работ от 14.12.2007 г.. предприятие приняло от ООО "Кросинвест" оказанные услуги (т.2 л.д.79).

14.12.2007 г.. ООО "Кросинвест" выставило счет-фактуру N 117 (т.2 л.д.80) на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС - 411 864 руб., который был оплачен предприятием платежным поручением N 3515 от 27.12.2007 г.. по счету на оплату N87 от 14.12.2007 г.. (т.2 л.д.81-82).

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии первичных документов, позволяющих сделать вывод об осуществлении хозяйственной операции между предприятием и ООО "Кросинвест", письмо ИФНС России N 20 по г. Москве N 22-08/22207 от 17.03.2009 г.. на которое ссылается налоговый орган, не доказывает отсутствие такой операции. Установленный в письме факт отсутствия ООО "Кросинвест" по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии организации по адресу регистрации в период выставления спорного счета-фактуры на оказанную услугу. Указанный инспекцией вид осуществляемой ООО "Кросинвест" деятельности не подтверждает довод налогового органа, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество осуществляла дополнительные виды деятельности, в том числе предоставление различных видов услуг. Доказательств того, что ООО "Кросинвест" не имело возможности исполнить работы по заключенному с предприятием договору, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение нереальности хозяйственной операции между предприятием и ООО "Кросинвест" в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие налоговым органом в расходы предприятия уплаченной ООО "Кросинвест" суммы 2 288 136 руб. является необоснованным.

По отношениям предприятия с ООО "ГеоПромРесурс" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприятием 30.07.2007 г.. был заключен договор на выполнение геоморфологических услуг с ООО "ГеоПромРесурс". Актом приемки выполненных работ от 20.09.2007 г.. ФГУГП "Читагеологоразведка" приняло от ООО "ГеоПромРесурс" выполненные по договору работы. Согласно пункту 2 акта он является основанием для расчета сторон в соответствии с договором. 24.09.2007 г.. ООО "ГеоПромРесурс" выставило предприятию счет-фактуру N 118 на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС - 360 000 руб. (т. 1 л.д.144-150).

В соответствии с приказом "Об учетной политике" N 440-П от 29.12.2006 г.. доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыльпредприятием в 2007 году определялись по методу начисления.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что сопроводительным письмом ООО "Геопромресур", счет-фактура за N 118 от 24.09.07 г. был аннулирован. Соответственно, право на вычет при отсутствии, либо аннулировании счета-фактуры не может быть реализовано в силу прямого указания закона. Как указано в сопроводительном письме от 30.09.07 г., исх. N 05, основанием для аннулирования счета-фактуры явилось невыполнение обязательств ФГУП "Читагеологоразведка" в части оплаты услуг ООО "Геопромресурс". Следовательно, включение в состав расходов указанного счета-фактуры при отсутствии оплаты не основано на нормах закона и противоречит ст. 252 НК РФ.

В материалах дела имеется письмо от 30.09.2007 г.. N 05 (т.1 л.д.143), из которого следует, что ООО "ГеоПромРесурс" признал недействительным счет-фактуру, выставленный ФГУГП "Читагеологоразведка" N 118 от 24.09.2007 г.. на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС в сумме 360 000 руб. в связи с неисполнением ФГУГП "Читагеологоразведка" принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение геоморфологических работ от 30.06.2007 г..

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства отсутствия расходов заявителя по счету-фактуре N 118 от 24.09.2007 г.. письмо ООО "ГеоПромРесурс" N 05 от 30.09.2007 г.. (т.1 л.д.143), поскольку такая позиция общества предусматривает отсутствие у предприятия в отношении него кредиторской задолженности по спорному счету-фактуре. При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г.. по данным ООО "ГеоПромРесурс" у предприятия перед ним имеется кредиторская задолженность в сумме 2 360 000 руб. (т.1 л.д.165), а по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.. указанная кредиторская задолженность составляет уже сумму 360 000 руб. (т.3 л.д.98), так как 17.10.2008 г.. указанное общество приняло от предприятия в счет уплаты задолженности 2 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо ООО "ГеоПромРесурс" N 05 от30.09.2007 г.. каким-либо образом повлияло на осуществление хозяйственных операций между сторонами по договору в момент их совершения, так как налоговым органом не представлено доказательств получения предприятием указанного письма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Решении налогового органа указано (т.1 л.д.28, 30), что ответ N 23-19/028130 от 26.12.2008 г.. не подтверждает факт выполнения работ для предприятия, однако, это противоречит указанному ответу (т.1 л.д.142), а также представленным ООО "ГеоПромРесурс" документам. Указанное общество не отрицает сам факт выполнения работ, оно само представляет подписанный акт приемки выполненных работ.

Налоговый орган ссылается на аннулирование спорного счета-фактуры, однако, в соответствии с главой 25 НК РФ счет-фактура не является обязательным документом для подтверждения расходов.

Также налоговый орган ссылается на факт отсутствия оплаты, однако им не выяснялось, какие платежи производились предприятием в адрес ООО "ГеоПромРесурс" в 2007 г.., какие из произведенных платежей по каким конкретным обязательствам были перечислены. Как следует из Акта проверки и Решения, выводы налоговый орган по данному эпизоду сделал только на основании копии письма, счета-фактуры, регистра учета прямых расходов и налоговой декларации, а платежные документы по данному эпизоду не изучались. Из Акта проверки (пункт 1.7) следует, что проверка проведена выборочным методом на основании бухгалтерских документов, представленных по требованиям, при этом имеется указание на проверку документов кассы, банка без индивидуализации, о каких документах идет речь, платежные документы как предмет проверки не указаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие налоговым органом в расходы предприятия уплаченной ООО "ГеоПромРесурс" суммы 2 000 000 руб. является необоснованным.

По отношениям предприятия и ООО "Химтехнолизинг" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговый орган ссылается на то, что заключенный предприятием с ООО "Химтехнолизинг" договор аренды N 015/07 от 21.02.2007 г.. (т.2 л.д.6-10) заключен позднее даты оказания услуги по аренде. Письмом N 48 от 19.11.2007 г.. (т.2 л.д.3) ООО "Химтехнолизинг" признал недействительным счет-фактуру N 18 от 08.02.2007 г.. на сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС 1 323 805,93 руб. в связи с тем, что счет-фактура выставлен в адрес предприятия ранее даты вступления в действие договора аренды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предприятием и ООО "Химтехнолизинг" заключен договор аренды N 015/07. В ходе судебного разбирательства представители ФГУГП "Читагеологоразведка" заявили о том, что датой подписания указанного договора является 4 февраля 2007 года. При визуальном осмотре договора и его приложений (т.2 л.д.47-67) возникают сомнения в обоснованности установления даты договора как 21 февраля 2007 г.. Сомнения в установлении даты подписания договора как 21.02.2007 г.. подтверждают четыре приложения N 2 к договору, в которых стороны согласовали дату первого арендного платежа по договору - 15 февраля 2007 г.. Кроме того, как следует из договора аренды N 015/07 предметом аренды предприятием (арендатора) является оборудование (техника, в том числе бульдозер KAMATSU D155), которое ООО "Химтехнолизинг" (арендодатель) обязуется приобрести в свою собственность у ООО "Сумитек Интернейшнл". Согласно акту приема-передачи составленному сторонами 07 февраля 2007 года на ж/д станции Кадала ООО "Сумитек Интернейшнл" передало, а ООО "Химтехнолизинг" и предприятие приняли оборудование - бульдозер КОМАЦУ модели D155А-5 в количестве одной единицы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа, что спорная услуга была оказана ООО "Химтехнолизинг" ранее, чем заключен договор аренды с предприятием является недоказанным.

Согласно материалам дела 08.02.2007 г.. ООО "Химтехнолизинг" и предприятием был подписан акт оказанных услуг N 10 и 08.02.2007 г.. ООО "Химтехнолизинг" выставило предприятию счет-фактуру N 00000018 от 08.02.2007 г.. на общую сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС - 1 323 805,93 руб. (т.2 л.д.4-5).

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства отсутствия расходов заявителя по счету-фактуре N 00000018 от 08.02.2007 г.. письмо ООО "Химтехнолизинг" N 48 от 19.11.2007 г.. (т.2 л.д.3), поскольку предприятием в материалы дела представлено письмо ООО "Химтехнолизинг" от 13.04.2007 г.. (т.3 л.д.69-70), согласно которого общество уведомляет предприятие о том, что не заинтересовано изменять счет-фактуру N18 от 08.02.2007 г.., так как будет необходимо менять декларацию по НДС за февраль и 1-ый квартал 2007 г.. и что счет-фактура N 18 уже акцептована обеими сторонами.

Акцепт спорного счета-фактуры на сумму 8 678 283,35 руб. подтверждается его оплатой, которая произведена платежным поручением N 2487 от 22.12.2006 г.. на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручение N 234 от 07.02.2007 г.. сумму 4 678 283,35 руб. с учетом соглашения о расторжении договора лизинга N 015/06 от 20.12.2006 г.. (т.3 л.д.40), которым стороны договорились считать авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., уплаченный по договору N 015/06, уплаченным в счет исполнения обязанности по договору аренды N 015/07.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо ООО "Химтехнолизинг" N 48 от 19.11.2007 г.. каким-либо образом повлияло на осуществление хозяйственных операций между сторонами по договору в момент их совершения, так как налоговым органом не представлено доказательств получения предприятием указанного письма, а предприятие настаивает на его неполучении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятием в материалы дела представлены первичные документы, позволяющих сделать вывод об осуществлении хозяйственной операции между предприятием и ООО "Химтехнолизинг", в то время как налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции по спорному счету-фактуре N 18 от 08.02.2007 г.. на общую сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС - 1 323 805,93 руб. В связи с чем, непринятие налоговым органом в расходы заявителя уплаченной ООО "Химтехнолизинг" суммы 7 354 477 является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что установление налоговым органом в оспариваемом решении N 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009 г.. неуплаты ФГУГП "Читагеологоразведка" налога на прибыль организаций за 2005 г.. в сумме - 311 435 руб., за 2006 г.. в сумме - 927 119 руб., за 2007 г.. в сумме - 4 729 361 руб. является неправомерным. Следовательно, суммы, предложенные налоговым органом оспариваемым решением к доплате, также являются неправомерными, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. С учетом признания неправомерными неуплаченные предприятием суммы налога на прибыль за 2005 г.., 2006 г.., 2007 г.., начисление в решении N 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009 г.. на суммы доначисленного налога пени в размере 1 189 040,8 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г.., 2006 г.., 2007 г.. в сумме 529 648 руб, также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции по налогу на прибыль, а именно:

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из Решения следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 683 806 руб. доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предприятию контрагентами: ООО "ГеоПромРесурс" - счет-фактура N 118 на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС - 360 000 руб. (т.1 л.д.144-150) и ООО "Химтехнолизинг" - счет-фактура N 00000018 от 08.02.2007 г.. на общую сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС - 1 323 805,93 руб. (т.2 л.д.4-5). Налоговый орган не принял в налоговые вычеты суммы НДС, выставленные контрагентами в связи с тем, что предприятием не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с ними. Основанием доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за 2007 г.. явились те же основания, что и при доначислении налога на прибыль за 2007 г.. по контрагентам ООО "ГеоПромРесурс" и ООО "Химтехнолизинг".

С учетом выводов по вопросу доначисления предприятию налога на прибыль, с учетом представления в материалы дела доказательств принятия ФГУГП "Читагеологоразведка" на учет налогоплательщиком оказанных услуг, суд первой инстанции правильно посчитал доначисление предприятию налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 683 806 руб. необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. С учетом признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год, начисление на доначисленную сумму налога пени в сумме 421 112 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 168 380,6 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2010 г.. по делу N А78-5353/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В. Ткаченко