|
21 декабря 2010 г.
|
Дело N А14-6238/2010
|
Судья Шеин А.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 17" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу N А14-6238/2010/183/36 (судья Стеганцев А.И.)
по исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница N 17"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", при участии третьих лиц: Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 50 000 руб.,
установил:
определением суда от 29.11.2010 апелляционная жалоба МУЗ ГО г. Воронеж "ГКБ N 17" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу N А14-6238/2010/183/36 оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что к ней в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госуд арственной пошлины. Данным определением заявителю жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.12.2010.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2010 было направлено заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.36, и получено учреждением 01.12.2
