Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-9263/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А21-3234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9263/2011, 13АП-9265/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 по делу N А21-3234/2010 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное)

о признании незаконными действий, признании обязанности по уплате налога исполненной

при участии:

от заявителя: Прохорова Л.А. по доверенности N 725/006 от 30.03.2011;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция), выразившихся в непризнании исполненной им обязанности по уплате в соответствующие бюджеты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 20 337 098 руб. Кроме того, Предприятие просило признать исполненной обязанность по уплате в соответствующие бюджеты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 20 337 098 руб. В порядке способа устранения нарушенных прав Предприятие просило обязать налоговый орган отразить в лицевом счете как уплаченные названные суммы налогов.

Решением суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Предприятию было отказано в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, выразившихся в не признании исполненной им обязанности по уплате в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 972 818 руб., а также в признании исполненной им обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части по платежному поручению N 2869 от 10.12.2008 на сумму 1 972 818 руб. за ноябрь 2008 года.

Постановлением от 27.01.2011 суд кассационной инстанции отменил решение от 21.06.2010 и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и в этой части направил денно на новое рассмотрение, поскольку оно было принято об обязанностях лица (Управления Пенсионного фонда), не привлеченного к участию в деле.

Определением от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное).

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции решением от 05.04.2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, выразившихся в не признании исполненной им обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части в сумме 1 972 818 руб. по платежному поручению от 10.12.2008 N 2869. Суд признал исполненной обязанность Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части в сумме 1 972 818 руб. по платежному поручению от 10.12.2008 N 2869 и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" путем отражения указанной суммы налогов в карточках лицевых счетов налогоплательщика, как уплаченных.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное решение.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Инспекция и Управление надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей подателей жалоб, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.1988 и 01.10.2001 Предприятие заключило с ЗАО "Сетевой нефтяной банк" договоры на расчетно-кассовое обслуживание и с этого момента расчетные счета в этом банке постоянно использовался Предприятием для расчетов с бюджетом и контрагентами.

12.12.2008 Предприятие представило в банк платежное поручение N 2869 на перечисление соответствующих сумм страховых взносов.

Данное платежное поручение было банком принято к исполнению, денежные средства сумме 1 972 818руб. с расчетного счета Предприятия списаны.

Приказом Центрального банка России от 18.12.2008 N ОД-965 у ЗАО "Сетевой нефтяной банк" с 19.12.2008 отозвана лицензия.

Письмом от 10.03.2009N ЭЭ-04-08/03393 Инспекция сообщила Предприятию о не признании исполненной им обязанности по уплате в бюджет страховых взносов на ОПС по платежному поручению, предъявленного для исполнения в ЗАО "Сетевой нефтяной банк".

Считая действия налогового органа незаконными и нарушающими его права, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Поскольку Законом N 167-ФЗ не был установлен порядок признания страхователя исполнившим обязанность по уплате страхового взноса, в спорном правоотношении следует руководствоваться положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы информируют налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует (Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, Письмо МНС РФ от 30.08.2001 N ШС-6-14/688).

В соответствии с Информационным письмом ВАС Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

Поскольку на корреспондентском счете банка имелись денежные средства , налоговый орган имел возможность реализовать свои полномочия, предъявив требования в установленном порядке к банку.

В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлены факты как предъявления в банк платежных поручений на уплату спорных налогов и страховых взносов, так и наличия на день платежа денежного остатка, достаточного для уплаты этого налога.

Таким образом, налогоплательщик, в соответствии со статьей 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате взносов, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о принятии их к исполнению, выпиской из банковского лицевого счета, подтверждающей списание сумм на оплату налогов и взносов и наличием на лицевом счете заявителя соответствующих денежных сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 2869 на сумму 1 972 818 руб. (по страховым взносам на ОПС на страховую часть за ноябрь 2008 г..) на расчетном счете Предприятия имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения банком указанного платежного поручения.

Налоговые платежи были списаны с расчетного счета Предприятия, что подтверждается банковскими выписками, отметками на платежных поручениях, а также ответом банка от 29.07.2010 N 970-кп.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на дату направления банку вышеуказанного платежного поручения заявитель имел на счете в банке достаточный денежный остаток, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности; именно этот счет использовался им как для расчетов с бюджетом, так и для общехозяйственной деятельности.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления банку платежных поручений на перечисление средств по другим основаниям (не только в уплату взносов и налогов) и списания с его счета средств в оплату материальных ценностей, услуг, а также доказательства поступления на этот счет средств (комиссия за продажу валюты) в том же периоде, когда предъявлялось спорное поручение на перечисление страховых взносов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу N А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.

Статьей 60 НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п. 2).

После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Следует отметить изменение, внесенное в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2009. С этой даты суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными ко взысканию (пункт 3 статьи 59 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009).

Данные суммы списываются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными ко взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Эта норма действует с 01.01.2009 в отношении сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009 (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка "СНБ" 19.12.2008 на основании приказа Банка России от 18.12.2008 N ОД-965.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт неперечисления банком сумм страховых взносов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности Общества по уплате взносов в бюджет неисполненной. Исполнение обязанности по уплате взносов страховщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность Общества по уплате страховых взносов считается неисполненной, отсутствуют.

Налоговым органом и Управлением в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности Предприятия о финансовых проблемах банка.

Суд правомерно отклонил ссылку Управления и Инспекции на то, что момент исполнения обязанности по уплате страхового взноса установлен абзацем 6 пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, в соответствии с которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Названная норма определяет не момент уплаты страховых взносов, а момент их поступления на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Закон N 167-ФЗ не устанавливает конкретной календарной даты уплаты страхового взноса, а лишь указывает срок его уплаты и страхователь обязан уплатить взнос за истекший период до указанной даты.

Судом первой инстанции оценены доводы Предприятия о повторной уплате страховых взносов и доводы Управления Пенсионного фонда о недобросовестности Предприятия, выразившейся в несоответствии проведенных платежей действительным обязательствам.

Как следует из Протокола к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год Предприятием начислено страховых взносов за расчетный период на страховую часть 24 355 573 руб. и на накопительную часть 1 728 575 руб.

По состоянию на 31.12.2008 Предприятие оплатило страховые взносы за 2008 год на страховую часть 23 623 586 руб. и на накопительную часть 1 636 839 руб. Таким образом, согласно представленных АДВ-11 по состоянию на 01.01.2009 у Предприятия имелась задолженность по страховым взносам на страховую часть 731 987 руб., на накопительную часть 101 736 руб.

Согласно поданной Предприятием декларации подлежали уплате авансовые платежи: за октябрь 2008 года 2 904 730 руб., за ноябрь 1 972 818 руб., за декабрь 1 689 496 руб.

Фактически Предприятием за октябрь 2008 года уплачено дважды по платежному поручению N 2606 от 12.11.2008 на сумму 2 904 730 руб. через Филиал банка "Санкт-Петербургский" ОАО и 11.12.2008 произведен платеж за тот же период по платежному поручению N 2606 на ту же сумму через ЗАО "Сетевой нефтяной банк". Исчисленная к уплате сумма страховых взносов за ноябрь (1 972 818 руб.) подлежала уплате не позднее 15.12.2008 и оплачена по спорному платежному поручению N 2869 от 10.12.2008, что соответствовало обязательствам по декларации.

При этом заявитель ссылается на ошибку, которая была выявлена при составлении отчета за 2008 год, в связи с чем, ошибочно перечисленная сумма за октябрь 2008 зачтена им в счет уплаты взносов за декабрь 2008 года и 14.01.2008 произведен платеж в сумме 810 095 руб.

Возникновение переплаты по страховым взносам за октябрь 2008 года само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2008 года.

Вывод Управления о том, что о недобросовестности налогоплательщика в связи с фактом перечисления им больших сумм страховых взносов за октябрь 2008 нежели тех, что указаны в декларации, отклонены апелляционным судом , поскольку перечисление в бюджетную систему денежных средств, размер которых превышает подлежащую уплате сумму взносов является распространенной практикой, отвечающей критериям разумности и целесообразности. Так, в частности, в случае, если в ходе мероприятий контроля будет выявлена недоимка, факт переплаты уменьшит размер пени и налоговых санкций, подлежащих уплате страхователем.

Все доводы заявителей жалоб о наличии признаков недобросовестности в действиях Предприятия при осуществлении расчетов по уплате страховых взносов в указанном банке исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 по делу N А21-3234/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова