Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1546/11

"4" мая 2011 г.

Дело N А48-4575/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Степановой Н.Т.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Пшеница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципальным имуществом администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сергиевского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А48-4575/2010 (судья Зенова С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Пшеница" (с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (г. Ливны Орловской области, ОГРН 1025702458198, ИНН 5715001869), при участии в качестве третьего лица: Администрация Сергиевского сельского поселения (Орловская область, Ливенский район, с. Сергиевское, ОГРН 1025702456890, ИНН 5715001932) о признании права собственности на телятник, инвентарный N

54:229:002:000046570:0006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пшеница" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской о признании права собственности на на объект недвижимого имущества - телятник, общей площадью 443,8 кв.м., 1972 года постройки, литера Е, Е1, инвентарный номер 54:229:002:000046570:0006, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п д.Петровка (с учетом уточнений).

Основанием возникновения права собственности истец считает тот факт, что спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал ОАО "Пшеница" от СПК "им.Кирова" по акту приема-передачи имущества от 31.12.1999 года.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела от 15.12.2010 года истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости также в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Сергиевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Пшеница" поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о создании ОАО "Пшеница", утвержденным решением собрания учредителей от 17.12.1999 года и зарегистрированным постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 года N 1034, Сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Кирова" 31.12.1999 года передал по акту приема-передачи в уставный капитал ОАО "Пшеница" имущество кооператива на сумму 3199308 руб. 00 коп.

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК "им. Кирова" от 01.06.1999 года общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО "Пшеница" основных фондов СПК "им. Кирова" в размере 3299308 руб. 00 коп.

СПК "им. Кирова" согласно акту N 2 передал в уставный капитал ОАО "Пшеница" недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости - телятник 1972 года ввода в эксплуатацию, с местом расположения в Петровке.

Спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО "Пшеница", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО "Пшеница" от 15.12.2006 года.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А48-7812/20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Как следует из устава СПК "им. Кирова", утвержденным общим собранием членов кооператива 16.10.1997 года и зарегистрированным постановлением главы администрации Ливенского района от 04.11.1997 года N 357, кооператив является правопреемником коллективного хозяйства "им. Кирова"и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

Коллективное хозяйство "им. Кирова" создано в результате реорганизации колхоза "им. Кирова" и являлось его правопреемником, что подтверждается пунктом 3.1. Устава КХ "им. Кирова", зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 05.08.1992 года N 254.

Реорганизация "им. Кирова" была произведена в соответствии с решением общего собрания членов колхоза "им. Кирова" (протокол N 1 от 11.02.1992 года).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости телятник был построен в 1972 году, то есть, в период существования колхоза "им. Кирова".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК "им. Кирова", перешло к ОАО "Пшеница", обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако, СПК "им. Кирова" не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости и, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО "Пшеница" совершена в 31.12.1999, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности не был зарегистрирован.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ОАО "Пшеница" не возникло, в силу чего в удовлетворении требований ОАО "Пшеница" отказано правомерно.

Судом области рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу статьи 234 ГК РФ, так как более 15 лет истец открыто и добросовестно владел и пользовался спорным объектом недвижимости, поскольку срок приобретательной давности в силу положений статьи 234 ГК РФ на момент рассмотренная настоящего спора не истек, что также исключает возможность признания права собственности заявителя на спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает права истца. Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации СПК "им. Кирова".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование, суд проверяет исполнение обязанности по передаче имущества и исполнение приобретателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Приведенная позиция в полной мере относится и к иным правоотношениям по отчуждению имущества (передача в уставный капитал), переход права на которое требует государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А48-4575/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пшеница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Т. Степанова Г.В. Владимирова