Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-444/11

30 марта 2011 г.

N А36-3948/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер": Кирюшина И.А., представитель по доверенности N 10 от 25.03.2011; Литвинова Ю.М., представитель по доверенности б/н от 21.03.2011; Шинкарев С.А., главный врач, приказ N 226 от 11.09.2009;

от Управления по размещению государственного заказа Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ИНН 7734046033, ОРГН 1027700186843) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2010 по делу N А36-3948/2010 (судья С.М. Уколов) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ИНН 7734046033, ОРГН 1027700186843) к Управлению по размещению государственного заказа Липецкой области, с участием третьих лиц - ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер", общества с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" о признании незаконными действий Управления и признании недействительными протоколов аукциона N 632-ЛООД-10,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" (далее - ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению по размещению государственного заказа Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления в рамках размещения государственного заказа в виде включения в аукционную документацию требований к участникам аукциона N 632-ЛООД-10 относительно размеров ионизационных камер. Также заявитель просит признать незаконными протоколы аукционной комиссии N 632-ЛООД/р от 03.08.2010 и N 632-ЛООД/а от 11.08.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования к техническим характеристикам товара содержат параметры, которых не может быть у таких товаров, следовательно, техническое задание составлено неверно. Указывает на то, что требования к техническим характеристикам товара содержат параметры, которые соответствуют только одному товару. Ссылается на нарушение пункта 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что документация об открытом аукционе N 632-ЛООД-10 в полном объеме соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ. Обращает внимание на то, что в открытом аукционе приняли участие три юридических лица, которые предлагали комплекты дозиметрической аппаратуры разных производителей (Sun Nuclear и PTW Freiburq).

Управление по размещению государственного заказа Липецкой области в письменном отзыве указало на то, что, поскольку в своей заявке на участие в аукционе заявитель предложил поставить товар, характеристики которого не соответствовали документации об аукционе, ему было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление по размещению государственного заказа Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Новомед-Восток", закрытое акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЭКС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исходя из своих потребностей государственный заказчик - ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" направил уполномоченному органу заявку (л.д. 93-98) на закупку комплекта дозиметрической аппаратуры с приложением ее технических характеристик.

Управление по размещению госзаказа Липецкой области как уполномоченный орган разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона N 632-ЛООД-10 на право заключения государственного контракта на поставку для ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" комплекта дозиметрической аппаратуры, его наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов работе с ним. Одновременно была размещена документация об аукционе (том 1, л.д. 23-40).

Заявитель направил уполномоченному органу заявку (том 1, л.д.43-45), намереваясь участвовать в аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.08.2010 N 6320ЛООД/р (том 1, л.д. 41-42) заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В данном протоколе указано, что заявка ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" не соответствует требованиям пункта 2 документации об аукционе - товар, предлагаемый к поставке не соответствует требуемому: предлагаемый объем ионизационной камеры типа Руус - 0,4 см.куб. не соответствует требуемому объему - 0,35 см.куб.; предлагаемый объем ионизационной камеры типа Маркус - 0,05 см. куб. не соответствует требуемому объему - 0,02 см.куб.; предлагаемый объем ионизационной камеры - 0,013 ммi не соответствует требуемому объему - 0,016 ммi.

Результаты открытого аукциона отражены в протоколе открытого аукциона от 11.08.2010 N 632-ЛООД/а (л.д.46-47 т.1): победителем признано ООО "Новомед-Восток", сделавшее последнее предложение о цене контракта. Предпоследнее предложение о цене контракта сделано ЗАО "НТЦ Экспертцентр".

Ссылаясь на то, что техническое задание составлено неправильно, а также то, что требования к техническим характеристикам товара содержат параметры, которые соответствуют только одному товару, ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заявка заявителя не соответствовала требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия правомерно отказала ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в допуске к участию в аукционе.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Определение потребности субъекта Российской Федерации в том или ином товаре является исключительной прерогативой государственных заказчиков. Участник размещения заказа не вправе в той или иной форме воздействовать на волю государственных заказчиков, как не вправе и определять государственные нужды.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что закупка дозиметрической аппаратуры осуществлялась во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1156 "О финансовом обеспечении 2010 году за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями".

Полномочия Управления по размещению госзаказа на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Липецкой области, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, электронного аукциона определены Постановлением главы администрации Липецкой области от 16.10.2006 N 141 и утвержденным им Порядком взаимодействия уполномоченного органа - Управления по размещению госзаказа Липецкой области и государственных заказчиков Липецкой области при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Липецкой области (том 1, л.д. 89-92).

Согласно пункту 13 Порядка взаимодействия уполномоченный орган осуществляет размещение заказа на основании заявок заказчиков на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области в сроки, установленные планом-графиком. Уполномоченный орган не вправе изменять заявку заказчика.

В соответствии с пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе на основании заявки государственного заказчика содержала требования к качеству, техническим характеристикам товара, в том числе, наличие в комплекте дозиметрической аппаратуры: ионизационной камеры типа Руус объемом 0,35 см.куб. для абсолютной дозиметрии пучков высокоэнергетических электронов, ионизационной камеры типа Маркус объемом 0,02 см.куб. для измерений в пучках электронов и ионизационной камеры объемом 0,016 ммi.

В силу пункта 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Поскольку в аукционной документации нет указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных выше положениях аукционной документации информации и атрибутов, отсутствуют признаки наличия оснований, предусмотренных в пункте 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с протоколом от 11.08.2010 N 632-ЛООД/а в открытом аукционе приняли участие три юридических лица и начальная (максимальная) цена государственного контракта была снижена с 10 млн. руб. до 6,9 млн. руб., в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что довод заявителя о том, что указание конкретных размеров ионизационных камер ограничивает количество участников размещения заказа, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Участники размещения заказа, допущенные к аукциону, предлагали комплекты дозиметрической аппаратуры разных производителей (Sun Nuclear и PTW Freiburq). В связи с этим довод заявителя о том, что требования к техническим характеристикам товара содержат параметры, которые соответствуют только одному товару, также опровергается материалами дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цен у контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Поскольку заявка заявителя не соответствовала требованиям документации об аукционе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аукционная комиссия правомерно отказала ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в допуске к участию в аукционе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления и протоколов аукционной комиссии N 632-ЛООД/р от 03.08.2010 и N 632-ЛООД/а от 11.08.2010.

Судом также отмечено, что доводы заявителя были рассмотрены комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Липецкой области и решением комиссии N 105с/10 от 17.08.2010 жалоба заявителя признана необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, обязательства по контракту сторонами исполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2010 по делу N А36-3948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ИНН 7734046033, ОРГН 1027700186843) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин