Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 07АП-4912/11

г. Томск

8 июля 2011 года

Дело N 07АП-4912/11

Судья Музыкантова М. Х.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Южно-Сибирское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.05.2011г. по делу N А27-3980/2011

по заявлению ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруобратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011г. по делу N А27-3980/2011.

Судья считает, что рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 10.05.2011 истекает 14.06.2011 (с учетом выходных и праздничных дней).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 г.. апелляционная жалоба Южно-Сибирское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 10.05.2011 была возвращена в связи с тем, что Южно-Сибирское управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не были соблюдены требования статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Алтайского края.

Вновь с апелляционной жалобой на решение суда от 10.05.2011 заявитель обратился 22.06.2011, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от Южно-Сибирское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, при этом обнаруженная ошибка исправлена, однако срок на подачу жалобы уже истек.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Южно-Сибирское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова