Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-2469/11

15 июня 2011 г.

Дело N А14-12720/2010

г.Воронеж 338/2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Афанасьева А.О., представителя по доверенности N 238 от 30.09.2010,

от ОАО "Промсвязьбанк": Гаспарик Н.Н., представителя по доверенности б/н от 04.05.2011,

от ООО "Агрофирма Гарантия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу N А14-12720/2010/338/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Гарантия", Управления Росреестра по Воронежской области, о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N145/З от 02.12.2005 и дополнительного соглашения N1 от 18.02.2008 незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 145/З от 02.12.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2008 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гарантия" (далее - ООО "Агрофирма "Гарантия").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие в спорном договоре условий о сроках (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом и отсутствие в спорном дополнительном соглашении сведений об увеличении процентной ставки влечет признание их незаключенными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрофирма Гарантия" и Управление Росреестра по Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили. Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Агрофирма Гарантия" и Управления Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), а также поступившее от Управления Росреестра по Воронежской области заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Росреестра по Воронежской области, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ДИЗО Воронежской области и ОАО "Промсвязьбанк", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2005 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "Агрофирма "Гарантия" (заемщик) заключен кредитный договор N 102/05, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит для покупки сельскохозяйственной техники в сумме 30 000 000 руб. со сроком погашения до 30.11.2007.

За пользование кредитом заемщик платит банку проценты из расчета 15% годовых по 29.11.2007, а с 30.11.2007 - из расчета двойной действующей процентной ставки по рублевым кредитам (ставке рефинансирования), установленной Центральным Банком России (пункт 2.2 кредитного договора).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора проценты по выданному кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2008 к кредитному договору срок погашения кредита пролонгирован до 01.08.2008. Кредит подлежит погашению в соответствии со следующим графиком: февраль 2008 - 2 250 000 руб., март 2008 - 4 500 000 руб., апрель 2008 - 4 500 000 руб., май 2008 - 4 500 000 руб., июнь 2008 - 4 500 000 руб., июль 2008 - 7 777 644,67 руб. За пользование кредитом заемщик платит кредитору проценты из расчета 20% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, с момента подписания дополнительного соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.12.2005 между банком (залогодержатель) и Воронежской областью (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 145/З, по условиям которого залогодатель предоставил банку залог:

а) нежилое встроенное помещение I, литер АIа, инвентарный номер 800, общей площадью 921,7 кв.м., условный номер 36:34:03:00-00-00:00:0800:2003-44-63, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Волго-Донская, дом 20, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией;

б) нежилые помещения площадью 2 365,4 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании литер А, А1, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.17, общей площадью 2413,8 кв.м., инвентарный номер 5 815, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5815:2000-48-74, а именно:

- помещения подвала N 93-107, общая площадь помещений 311,7 кв. м.;

- помещения 1-го этажа N 18-53, 55-66, общая площадь помещений 1 304,6 кв.м.;

- помещения 2-го этажа N 1-2, 2а, 3-16, 16а, 67-68, 70-92, общая площадь помещений 749,1 кв.м. в соответствии с поэтажным планом и экспликацией;

в) нежилое встроенное помещение в лит А, инвентарный номер 4 531, общей площадью 815,5 кв.м., условный номер 36:34:06:00-00-00:00:4531:2000-63-35, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д.18 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (пункт 1.2. договора об ипотеке).

Ссылаясь на отсутствие в договоре об ипотеке условия о сроках (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом, а в дополнительном соглашении N 1 от 18.02.2008 к договору об ипотеке - графика погашения кредита и сведений об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом случае залогодатель не является должником в основном кредитном обязательстве.

Таким образом, соблюдение всех существенных условий при заключении договора залога недвижимости (ипотеки) является для сторон обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок к основному обязательству.

В пунктах 1.1, 1.9 договора об ипотеке установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Агрофирма "Гарантия" (заемщик), возникших на основании кредитного договора N 102/05, заключенного между заемщиком и залогодержателем (банком) в г.Воронеже 02.12.2005. Определена сумма кредита - 30 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 15% годовых по 29.11.2007, а с 30.11.2007 - из расчета двойной действующей процентной ставки по рублевым кредитам (ставке рефинансирования), установленной Центральным Банком России, установлен срок возврата кредита 30.11.2007.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 52 298 000 руб. (пункты 1-5 договора об ипотеке).

Согласно пункту 1.6 договора об ипотеке предмет залога и правоустанавливающие документы на предмет залога остаются у залогодателя.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 07.12.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2008 к договору об ипотеке срок действия последнего продлен до 01.08.2008.

Таким образом, в договоре об ипотеке определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Вместе с тем, договор об ипотеке не содержит условия о сроках (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства о залоге, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о незаключенности договора об ипотеке в целом и дополнительного соглашения к нему на том основании, что стороны договора не согласовали условия о сроках (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом, графике погашения кредита, размере процентной ставки, при условии, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено и в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Оспариваемый договор об ипотеке был заключен 02.12.2005. Исковое заявление подано истцом в защиту экономических интересов Воронежской области 28.12.2010.

Таким образом, трехгодичный срок для защиты права по настоящему иску на момент его предъявления истек.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в спорном договоре условий о сроках (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом и отсутствие в спорном дополнительном соглашении сведений об увеличении процентной ставки влечет признание его незаключенным, а также на то, что им не пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца - ДИЗО Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу N А14-12720/2010/338/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова