Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3216/11

28 июля 2011 г.

N А14-3564/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Неретиной Ольги Владимировны: Неретина О.В.;

от Управления внутренних дел по городу Воронежу: Анциперов А.А., инспектор ОБППРИАЗ УВД по городу Воронежу, доверенность N 105/5017 от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неретиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-3564/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Управления внутренних дел по городу Воронежу к индивидуальному предпринимателю Неретиной Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Воронежу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Неретиной Ольги Владимировны (далее - ИП Неретина О.В., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2011 АТ N 115858.

Решением суда от 20.05.2011 ИП Неретина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход местного бюджета. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ИП Неретина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что достаточных и убедительных доказательств ее вины во вменяемом ей административном правонарушении заявителем не представлено. Кроме того, считает возможным применение в отношении нее статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения.

ИП Неретина О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Управления внутренних дел по городу Воронежу (далее - УВД) возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании заявления представителя компании "Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" сотрудниками УВД 17.02.2011 в 12.00 установлено, что в торговом отделе "Вояж", расположенный в помещении ТЦ "Европа", по адресу г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 123 ИП Неретиной О.В. осуществлялось хранение с целью продажи, реализация кожгалантерейной продукции, маркированной охраняемым товарным знаком "LOUIS VUITTON" с признаками отличия от оригинальной продукции компании, что зафиксировано в протоколе осмотра от 17.02.2011.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2011 у Предпринимателя изъята следующая продукция:

- сумка женская, выполненная из ткани зеленого цвета, с ремнем из кожзаменителя коричневого цвета с двумя кистями из перьев по цене 2000 рублей производитель не указан, в кол-ве 1 шт.,

- сумка женская из кожзаменителя розового цвета с двумя ручками, застежкой "молния", и прикрепленным к внешней стороне боковой поверхности кошельком в кол-ве 1 шт. по цене 2 100 рублей производитель не указан,

- сумка мужская из кожзаменителя черного цвета застежкой молния, текстильным ремнем по цене 2 600 рублей, в кол-ве 2 шт. производитель не указан,

- ремень поясной из кожзаменителя черного цвета, металлической пряжкой в виде заглавных букв "LV" производитель не указан, в кол-ве 1 шт. по цене 750 рублей,

- ремень поясной из кожзаменителя черного цвета, металлической пряжкой в виде заглавных букв "LV", маркированный элементами товарного знака "LOUIS VUITTON" различных цветов без указания производителя в кол-ве 1 шт. по цене 750 рублей.,

- ремень поясной из кожзаменителя белого цвета, металлической пряжкой в виде заглавных букв "LV", маркированный элементами товарного знака "LOUIS VUITTON" различных цветов без указания производителя в кол-ве 1 шт. по цене 750 рублей,

- ремень поясной из кожзаменителя коричневого цвета, металлической пряжкой в виде заглавных букв "LV", маркированный элементами товарного знака "LOUIS VUITTON" без указания производителя в кол-ве 3 шт. по цене 750 рублей,

- ремень поясной из кожзаменителя коричневого цвета, металлической пряжкой в виде заглавных букв "LV", без указания производителя в кол-ве 1 шт. по цене 750 рублей,

- визитница из кожзаменителя белого цвета с застежкой "кнопка", производитель не указан в кол-ве 1 шт. по цене 300 рублей,

- косметичка из кожзаменителя белого цвета с застежкой молния, производитель не указан в кол-ве 1 шт., по цене 250 рублей.

Образцы реализуемой продукции направлены для проведения экспертизы в НП "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области" (НП ИППЦ ВО).

Согласно заключению экспертизы N 65 от 15.04.2011 указанный выше товар, принадлежащий ИП Неретиной О.В., является контрафактным и может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя, потребительских свойств и качества данного товара.

Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании Louis Vuitton Malletier (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем прав на товарные знаки соответственно: Louis Vuitton (свидетельства на товарные знаки N 167407, N 749540), LV (Свидетельства N 447981, N 749782), а так же изобразительные товарные знаки (Свидетельства N 561516, N 846642, N 852773, N 855113, N 855114, N 167183 и др.), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

В ответ на определение УВД об истребовании сведений обладатель прав указал, что изъятая продукция является поддельной и не производилась компанией Louis Vuitton Malletier, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась, и соответственно является контрафактной по следующим признакам:

1. модели представленной продукции не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией Louis Vuitton Malletier,

2. низкое качество нанесения товарных знаков,

3. отсутствие надлежащей упаковки,

4. низкое качество металлических частей изделия,

5. отсутствие оригинальной маркировки,

6. оригинальная продукция компании Louis Vuitton Malletier продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton.

С ИП Неретиной О.В. компания Louis Vuitton Malletier в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Определением от 17.02.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого 16.04.2011 в отношении ИП Неретиной О.В. составлен протокол АТ N 115858 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении ИП Неретиной О.В. направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закон у и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии с статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса России, либо другим лицом, осуществляющим, использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www. fips.ru.

В качестве доказательства события правонарушения в материалах дела об административном правонарушении имеются заключение экспертизы N 56 от 15.04.2011 НП ИППЦ ВО, письма НП адвокатское бюро "Швырев и партнеры" N 0815 от 16.03.2011, протокол об административном правонарушении, признательное объяснение Предпринимателя.

Таким образом, всей совокупностью доказательств подтвержден факт совершения Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, личность Предпринимателя, характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, приняв во внимание то, что последняя признала свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения, раскаялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания деяния малозначительным. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, также, правовую позицию УВД, которое в лице своего представителя не возражало против применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает в данном случае возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а ИП Неретина О.В. освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Разрешая вопрос об изъятых вещах, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого правонарушения установлен, изъятый в рамках производства по делу об административном правонарушении товар является контрафактным, он подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-3564/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Неретину О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Изъятый согласно протоколу изъятия вещей от 17.02.2011 товар изъять из оборота и уничтожить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов