Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-1104/11

16 июня 2011 г.

Дело N А14-8521-2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЖБИ 2 - ИНВЕСТ": Миляева Т.В., представитель, доверенность N 06 от 21.06.2010 г.,

от ООО "Регион Строй Холдинг": Афанасьев Г.В., представитель, доверенность N 37 от 30.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Холдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 по делу N А14-8521-2010 (судья Федосеева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2 - ИНВЕСТ" (ИНН 3664058282, ОГРН 1043600040373) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй Холдинг" (ИНН 3666130618, ОГРН 1063667024244) о взыскании 2 444 139 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2-ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ЖБИ 2-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй Холдинг" (далее - ответчик, ООО "РСХ") о взыскании 1 864 874 руб. основного долга по договору на поставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования N 010 от 18.03.2008 г. и 579 265 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2010 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 г. по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.01.2011 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РСХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка правовой природе договора N 010, т.к. предметом договора была не только поставка, но и монтаж и сдача в эксплуатацию лифтового оборудования.

ООО "РСХ" считало, что решение вынесено без учета норм, регулирующих подрядные отношения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖБИ 2-ИНВЕСТ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ЖБИ 2-ИНВЕСТ" указывало на то, что данный договор является смешанным и правовая квалификация договора дана судом верно.

Представитель ООО "Регион Строй Холдинг" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖБИ 2 - ИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования N 010 от 18.03.2008 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора, Подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование (далее - оборудование) на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Автогенный, д. 11а, а также выполнить монтаж, пуско-наладку и сдать в эксплуатацию лифтовое оборудование, а Заказчик обязался принять и оплатить эту работу и оборудование в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.2 Договора сумма договора определяется в рублях РФ и составляет 7 432 398 руб. (семь миллионов четыреста тридцать две тысячи триста девяносто восемь рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.1.1 Договора установлен следующий порядок расчетов лифтового оборудования: - 50 % предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет Подрядчика, что составляет 2 954 199 руб. (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто девять рублей 00 копеек); - 50 % от стоимости лифтового оборудования Заказчик перечисляет денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления от завода изготовителя о готовности лифтового оборудования.

Согласно материалам дела, во исполнение договора истец платежными поручениями: N 758 от 07.06.2008 г. на сумму 700 000 руб., N 878 от 02.07.2008 г. на сумму 800 000 руб., N 915 от 17.07.2008 г. на сумму 1 610 000 руб., N 941 от 21.07.2008 г. на сумму 400 000 руб., N 967 от 23.07.2008 г. на сумму 324 340 руб. перечислил ответчику 3 834 340 руб. Однако, ответчик встречное обязательство по поставке оборудования исполнил частично, поставив 26.08.2010 г. истцу лифтовое оборудование на общую сумму 1 969 466 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на поставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования N 010 от 18.03.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на поставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования N 010 от 18.03.2008 г. по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 3 834 340 руб., что подтверждается платежными поручениями N 758 от 07.06.2008 г., N 878 от 02.07.2008 г., N 915 от 17.07.2008 г., N 941 от 21.07.2008 г. и N 967 от 23.07.2008 г.

Однако ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

К обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются положения, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, задолженность ответчика по договору на поставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования N 010 от 18.03.2008 г. составляет 1 864 874 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами существенное значение имеет установление момента неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При исчислении суммы процентов суд апелляционной инстанции учитывает, что примененная истцом учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) 7,75 % находится в пределах подлежащей применению в силу пунктов 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. в отношении оплаченной задолженности.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка правовой природе договора N 010, т.к. предметом договора была не только поставка, но и монтаж и сдача в эксплуатацию лифтового оборудования, несостоятелен.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 010 является смешанным договором, совмещающим в себе признаки договора поставки и договора подряда. Заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение с его стороны указанного договора было вызвано не готовностью строительной части объекта истца, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Автогенный 11а.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено без учета норм, регулирующих подрядные отношения, неправомерен.

Материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора как в части поставки лифтового оборудования, так и его монтажа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0382 от 17.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 по делу N А14-8521-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева