Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-7912/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-74499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7912/2011) ОАО "Страховая компания МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-74499/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК",

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

о взыскании 117 000 руб.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиковов (далее - ответчик) 117 000 руб. компенсационной выплаты.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований обществу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 21.03.2011 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом доказан размер подлежащего взысканию страхового возмещения и доказаны обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении.

ОАО "Страховая группа МСК" и Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 в г. Санкт-Петербурге, на Малоохтинском пр. у дома 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак Р778НХ98, под управлением Чесноковой О.Г., автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак В980УО163, под управлением Кондратенко В.В. и автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х108НА98, под управлением Даниловой Т.В. Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2009 (л.д.18) виновным в произошедшем ДТП признан водитель Данилова Т.В., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль "Хундай", застрахованный истцом - полис страхования N 0402/78 (л.д.23), получил повреждения.

Стоимость восстановительных работ, произведенных на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.26-28), согласно представленным в материалы дела документам (л.д.11-14) составила 117 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения от 24.07.2009 N 15804 (л.д.10).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновной Даниловой Т.В. застрахована ОАО "СК "ГРАНИТ" - полис ВВВ N 0482245560.

Поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167 у ОАО "СК "ГРАНИТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец с требованием осуществить выплату в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обратился к ответчику (л.д.9). Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором страхования имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 "Об ОСАГО" относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина Даниловой Т.В. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в нарушение пункта 63 Правил, истец не представил расчет износа транспортного средства. Не представлен расчет износа транспортного средства и в суд апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела, в том числе счета на оплату от 08.05.2009 (л.д.11), видно, что при производстве восстановительных работ автомобиля "Хундай" помимо окраски производилась замена деталей.

Апелляционная жалоба опровергающих доводов в отношении выводов суда первой инстанции об определении истцом размера восстановительных расходов без учета износа транспортного средства, не содержит.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-74499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова