Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-1474/11

14 июня 2011 г.

Дело N А08-5042/2010-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод": Белых М.М., представитель по доверенности б/н 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология": Киселев Г.Н., представитель по доверенности б/н от 08.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородгеология": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от ФГУП "ВИОГЕМ": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 по делу N А08-5042/2010-15 (судья - Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (ИНН 3123119280, ОГРН 1053107051964) к обществу с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (ИНН 3122503920, ОГРН 1043106501305), при участии общества с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" (ИНН 3123101540, ОГРН 1043107000584), эксперта ФГУП "ВИОГЕМ" Титова В.И. о расторжении договора, взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее - ООО "Гидротехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (далее - ООО "Рембурвод", ответчик) о расторжении договора подряда от 14.12.2006 N СБ 14/812, взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 14.12.2006 N СБ14/812-СВ.06, заключенный между ООО "Рембурвод" и ООО "Гидротехнология", расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Гидротехнология" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Гидротехнология" сослалось на то, что ответчик, зная об отсутствии технической документации на момент подписания договора, на свой страх и риск приступил к работам по бурению скважины и не достигнув результата, составив акт фактически выполненных работ, демонтировал оборудование и прекратил работы. Указывает на то, что оснований для прекращения работ в таком случае у ответчика не имелось. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку эксперт провел экспертизу по трудовому договору с ответчиком. Полагает, что судебное заседание было проведено в отсутствии истца, чем нарушено его право на судебную защиту.

ООО "Рембурвод" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Гидрогеология" своих обязательств по договору, ООО "Рембурвод" не могло достичь положительного результата и понесло убытки. Указывает на то, что эксперт провел экспертизу на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородгеология", ФГУП "ВИОГЕМ" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО "Гидротехнология" и ООО "Рембурвод", судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гидротехнология" (заказчик) и ООО "Рембурвод" (подрядчик) заключен договор N СБ 14/812 - СВ.06 от 14.12.2006 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: "Бурение 1-й водозаборной скважины со строительством насосных 1-го подъема (подземные камеры и гидромеханическое оборудование) для строящейся зоны откорма Никитовского свинокомплекса у х.Антошкин Красногвардейского района Белгородской области.

Пунктом 1.2 договора установлены технические требования к работам: глубина скважины до 222 м производительность скважины 16 м3/ч.

Согласно пункту 1.3 договора в состав поручаемых Подрядчику работ входят бурение скважины, опытные откачки по 3 суток, устройство камер (колодцев) на скважине, установка водоподъемного оборудования и запорной арматуры по перечню в прилагаемом сметном расчете.

В силу пункта 1.4 договора система автоматического включения насоса от заполнения водонапорной башни и контроля уровня в скважине устанавливает подрядчик.

Стоимость поручаемых подрядчику работ и ценах на 12.12.2006 составляет 1 020 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества строительных работ нормативным требованиям и условиям договора. В том числе нормальную работу скважины не менее 2-х лет при эксплуатации с производительностью указанной в договоре; выявленные в процессе эксплуатации по вине Подрядчика недостатки устраняет за собственный счет.

Подготовка площадки для производства работ и подачу на площадку электроэнергии обеспечивает Никитовский свинокомплекс (пункт 4.2 договора).

ООО "Гидрогеология" произвело перечисление аванса в пользу ООО "Рембурвод" в размере 680 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Письмом от 22.05.2007 ООО "Гидрогеология" предложило ответчику в срок до 31.05.2007 закончить сооружение скважины с дебитом, указанным в пункте 1 договора и сдать объект заказчику.

28.04.2008 ООО "Гидрогеология" обратилось к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате выплаченного в соответствии с договором аванса в сумме 680 000 руб.

25.05.2010 истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, оборудования, приобретенного ответчиком для выполнения подряда и не использованного для этих целей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного 14.12.2006 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 211 822 руб. 36 коп. и обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец сослался на не сооружение ответчиком скважины с дебитом, указанным в пункте 1 договора и перечисление ответчику аванса, указанного в пункте 2.2 договора, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения фактического объема и стоимости работ, проведенных ООО "Рембурвод" при строительстве водозаборной скважины судом в порядке статьи 82 АПК РФ была проведена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФГУП "ВИОГЕМ" Титову Владимиру Ивановичу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, фактическая глубина скважины составляет 250 м., сметная стоимость строительства работ, связанных с бурением водозаборной скважины определена по сборникам ТЕР - 2001 с переходом в цены 2006 года для Белгородской области согласно индексу на 4 квартал 2006 года (К=3,44) и составляет 1 804 728 руб.

Разница стоимости выполнения бурения между сметами Генпроектировщика (ООО "Гидрогеология") и подрядчика (ООО "Рембурвод") строительно-монтажных работ (СМР) составила 1 432 928 руб., то есть подрядчик при бурении водозаборной скважины на указанную сумму затратил средств больше, чем предусмотрено в смете генпроектировщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Гидрогеология" о взыскании с ООО "Рембурвод" 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку эксперт провел экспертизу по трудовому договору с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза по делу была проведена в соответствии с нормами АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что проведение судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствии представителя истца лишило последнего права на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 по делу N А08-5042/2010-15 оставить в части без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев