Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-1474/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А08-5042/2010-15

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (ИНН 3123119280, ОГРН 1053107051964)

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 (судья - Кравцев С.В.)

по заявлению ООО "РЕМБУРВОД"

о взыскании 80160 руб. судебных расходов по экспертизе

по делу N А08-5042/2010-15

по иску ООО "Гидротехнология"

к ООО "РЕМБУРВОД",

при участии третьего лица - ООО "Белгородгеология",

о расторжении договора, взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование

УСТАНОВИЛ:

31.08.2011 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 по делу N А08-5042/2010-15.

Указанная апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Белгородгеология" копии апелляционной жалобы и документов, которые у последнего отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" была оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 05.10.2011.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.09.2011 было направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу заявителя, указанному в апелляционной жалобе: г. Белгород, 5-й Заводской пер., 7а, и получено адресатом 19.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" была возвращена заявителю.

13.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 по делу N А08-5042/2010-15.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 по делу N А08-5042/2010-15.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с положениями абз.2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 24.03.2011 арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены в указанный в определении срок ввиду несвоевременного получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.09.2011.

Кроме того, заявитель указал, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2011 фактически было получено Обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" намного позднее, чем указано на штемпеле конверта заказного письма N 39400641169890.

Из материалов дела усматривается, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" без движения было получено адресатом 19.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3, л.д. 181).

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" от 06.10.2011, направленное заказным письмом N 39400641169890 было получено заявителем 24.10.2011. Однако повторно Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 лишь 13.12.2011, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, в котором апелляционная жалоба направлялась в Арбитражный суд Белгородской области.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель апелляционной жалобы не указал объективных причин, препятствующих своевременному исправлению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также обстоятельств, препятствующих более раннему повторному обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" надлежит отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 по делу N А08-5042/2010-15 и приложенные к ней документы.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев