Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 01АП-5189/09

г. Владимир

30 ноября 2009 г.

Дело N А43-19635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу А43-19635/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к Богородскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земского собрания Богородского района Нижегородской области, Нижегородского областного союза потребительских обществ, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомления N 24120, 24121, 24122);

от ответчиков: администрации Богородского района - не явился, извещён (уведомления N 24118, 24128), от КУМИ - не явился, извещён (уведомление N 24119);

от третьих лиц: УФРС - не явился, извещён (уведомления N 24123, 24124); Земского собрания Богородского района - не явился, извещён (уведомления N24126, 24125); Нижегородского областного союза потребительских обществ - не явился, извещён (уведомление N24127),

установил:

Богородское районное потребительское общество (далее - Богородское райпо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Богородскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 52-52-02/078/2008-242 права собственности Богородского района на нежилое здание магазина общей площадью 75,3 кв.м, инв. N 22:207:900:000589970, лит. Н, кадастровый номер объекта 52-52-02/073/2008-082, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Сартаково, ул. Центральная, д. 96а, и признании права собственности Богородского райпо на вышеуказанный объект на основании статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области) и Земское собрание Богородского района Нижегородской области (далее - Земское собрание).

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Богородское райпо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неприменением подлежащих применению пунктов 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением не подлежащего применению пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным истолкованием статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации прав; нарушением статьи 9, подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" совместно с положениями пунктов 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, пунктов 17,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что избранный способ защиты не противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Богородским райпо объектом недвижимости как своим собственным, поэтому согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель приобретает право собственности на это имущество.

Также заявитель указал, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорный объект, как и включение его в реестр имущества муниципальной собственности, произошли по истечении двух с половиной лет с момента истечения срока приобретательской давности истца и не соответствуют действующему законодательству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта недвижимости в ведении, владении и пользовании органов государственной власти.

Администрация Богородского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствие со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ N 588865 УФРС по Нижегородской области 25.12.2008 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое здание магазина общей площадью 75,3 кв.м, инв. N 22:207:900:000589970, лит. Н, кадастровый номер объекта 52-52-02/078/2008-242, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Сартаково, ул. Центральная, д. 96а.

Основанием регистрации права послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 26.11.2008 N 540, согласно которой основанием для включения объекта недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Богородское райпо, полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности является незаконным, поскольку нарушает его права, и ссылаясь на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно указанной норме права юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Богородское райпо в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Богородское райпо создано в 1993 году и является добровольным объединением пайщиков (пункт 1 Устава, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков Богородского райпо от 17.12.1992 и зарегистрированного решением Богородской районной администрации Нижегородской области в 1993 году).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об учете и владении спорным имуществом как своим собственным лишь с 1993 года (книги по учету основных средств, инвентарная карточка N 24 от 01.2000, годовые статистические отчеты, налоговые декларации и иные документы), то срок приобретательной давности на момент предъявления иска не истек.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 17 указанного постановления с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 01.07.1993 и возможность требовать признания права собственности на основании приобретательной давности наступает позже 01.07.2008.

В рассматриваемой ситуации, с учетом создания общества в 1993 году и отсутствия доказательств о непрерывности владения спорным объектом до 1993 года, срок приобретательной давности наступит не ранее 2011 года.

Имеющиеся в деле распоряжение N 161 от 12.12.1991 о закреплении товароведов за магазинами, протокол заседания правления Богородского райпо от 25.10.1984, выписка из постановления правления от 22.10.1988 об объявление выговора зав.магазином не опровергают данное обстоятельство, поскольку общество создано в 1993 году (сведений о правопреемстве не имеется), и эти отдельные документы не удостоверяют непрерывность владения ранее 1993 года.

Кроме того, названные документы по вопросам осуществления торговой деятельности не подтверждают факт добросовестного владения истцом спорным объектом как своим собственным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока владения магазином с 01.07.1991 несостоятельна по вышеизложенным основаниям.

Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, истец должен представить доказательства наличия у него вещных прав на спорное имущество. Вместе с тем документы, подтверждающие факт законного владения и пользования имуществом в течение срока приобретательной давности со стороны Богородского райпо, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих факт законного владения и пользования зданием магазина со стороны истца, регистрация права собственности за муниципальным образованием не нарушает прав и законных интересов Богородского райпо, а заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 14 названного Закона установлено, что проведенная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами государственный власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В этой связи регистрирующий орган, приняв выписку из реестра муниципальной собственности Богородского района N 540 от 26.11.2008 в качестве правоустанавливающего документа, которая не была оспорена в установленном законом порядке, правомерно произвел регистрацию права собственности Богородского района Нижегородской области на спорное здание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Богородскому райпо в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 27.10.2009 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2009 года по делу N А43-19635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова