Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 19АП-903/11

22 марта 2011 г.

Дело N А64-6954/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2010 г. по делу N А64-6954/2010 (судья Пряхина Л.И.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ИНН - 6829009937, ОГРН - 1026801155303) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 12-20/58 от 30.09.2010 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Тамбов", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-20/58 г. от 30.09.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/58 от 30.09.2010 г.

Также в заявленном ходатайстве (с учетом уточнения) общество в качестве обеспечительных мер просило запретить:

- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову применять способы обеспечения исполнения обязанностей по исполнению решения N 12-20/58 от 30.09.2010 г., в том числе выставлять инкассовые поручения к банковским счетам заявителя на расчетный счет N 40702810500160000001 в Тамбовском филиале открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ", на расчетный счет N 40702810361000101724 в Тамбовском отделении N 8594 Сберегательного банка Российской Федерации, на расчетный счет N 40702810300010004659 в открытом акционерном обществе "АБ "РОССИЯ" г. Москва, на расчетный счет N 40702810600162000297 в Тамбовском филиале открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ", на расчетный счет N 40702810700360000067 в открытом акционерном обществе "Внешторгбанк" в г. Тамбове на сумму требования от 06.12.2010 г. N 6273;

- Тамбовскому филиалу открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ", Тамбовскому отделению N 8594 Сберегательного банка Российской Федерации, открытому акционерному обществу "АБ "РОССИЯ" г. Москва, открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" в г. Тамбове исполнять инкассовые поручения по списанию со счетов заявителя сумм, подлежащих взысканию в соответствии с требованием от 06.12.2010 г. N 6273.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, а именно:

- приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/58 от 30.09.2010 г. о привлечении к ответственности в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб.;

- запрещено инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову применять способы обеспечения исполнения обязанностей по исполнению решения N 12-20/58 от 30.09.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб., в том числе, выставлять инкассовые поручения к банковским счетам заявителя на расчетный счет N 40702810500160000001 в Тамбовском филиале открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ", на расчетный счет N 40702810361000101724 в Тамбовском отделении N 8594 Сберегательного банка Российской Федерации, на расчетный счет N 40702810300010004659 в открытом акционерном обществе "АБ "РОССИЯ" г. Москва, на расчетный счет N 40702810600162000297 в Тамбовском филиале открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ", на расчетный счет N 40702810700360000067 в открытом акционерном обществе "Внешторгбанк" в г. Тамбове на сумму требования от 06.12.2010 г. N 6273 в указанной части;

- запрещено Тамбовскому филиалу открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ", Тамбовскому отделению N 8594 Сберегательного банка Российской Федерации, открытому акционерному обществу "АБ "РОССИЯ" г. Москва, открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" в г. Тамбове исполнять инкассовые поручения по списанию со счетов заявителя сумм, подлежащих взысканию в соответствии с требованием от 06.12.2010 г. N 6273, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о принятии обеспечительных мер без исследования и оценки соответствующих доказательств. Судом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было установлено, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом не были представлены как надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, так и доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на счетах общества. Не представило общество также и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не были представлены надлежащие доказательства, заявитель апелляционной жалобы, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 11 от 09.12.2002 г., считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что суд, удовлетворив ходатайство налогоплательщика, не принял во внимание факт отсутствия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из имеющейся у него переплаты по налогам, чем нарушил баланса интересов общества и публичных интересов, и принцип равной судебной защиты.

Представители общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном заявлении, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2010 г. надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 06.09.2010 г. N 12-20/54 и принято решение от 30.09.2010 г. N 12-20/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 28 527 руб.

Также данным решением обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 42 869 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций в общей сумме 1 121 995 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 65 936 руб.

На решение инспекции N 12-20/58 обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 26.11.2010 г. N 11-11/140 в решение инспекции N 12-20/58 были внесены изменения путем уменьшения суммы налога на прибыль организаций до 1 109 959 руб., суммы налога на добавленную стоимость до 26 563 руб., а также исключения суммы штрафа. Также данным решение управления на инспекцию была возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции признано правомерным и утверждено управлением.

На основании решения N 12-20/58 в адрес общества было выставлено требование N 6273 от 06.12.2010 г. с предложением в срок до 24.12.2010 г. уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 1 135 454 руб. и суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов в размере 31 115 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 12-20/58 от 30.09.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в полном объеме и запрета инспекции применять способы обеспечения исполнения обязанностей по исполнению решения N 12-20/58 от 30.09.2010 г., в том числе выставлять инкассовые поручения к банковским счетам заявителя на сумму требования от 06.12.2010 г. N 6273, а также запрета банкам исполнять инкассовые поручения по списанию со счетов заявителя сумм, подлежащих взысканию в соответствии с требованием от 06.12.2010 г. N 6273.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и необходима для предотвращения ущерба заявителю. При этом, установив, что оспариваемая налогоплательщиком сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию с заявителя по решению о привлечении к ответственности, составляет 1 077 321,56 руб., а сумма пеней - 42 869 руб., суд приостановил действие оспариваемого решения в части доначисления указанных сумм налога и пени по налогу, и в этой же части запретил налоговому органу и банкам осуществлять взыскание спорных сумм со счета налогоплательщика путем выставления и исполнения инкассовых поручений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

Так, согласно данной статье Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках на основании решения налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности осуществляется путем выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, установленный порядок осуществления процедуры принудительного взыскания обязательных платежей предполагает, что по истечении срока исполнения направленного налогоплательщику требования о добровольной уплате доначисленных ему по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций налоговый орган обязан перейти к последующим процедурам принудительного взыскания этих сумм за счет денежных средств (путем направления в банк инкассовых поручений) или иного имущества налогоплательщика и взыскание в этом случае производится независимо от желания на то налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что инспекцией в адрес общества уже выставлено требование N 6273 от 06.12.2010 г. об уплате налогов и пеней в объеме, указанном в оспариваемом решении.

В этой связи в случае признания оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности за совершения налогового правонарушения необоснованным, выставление требования N 6273 не только нарушит права и законные интересы заявителя, но и повлечет для него, его коллектива и потребителей газа Тамбовской области негативные экономические последствия.

Направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

В силу приведенных норм налогового законодательства, в связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган обязан будет предпринять меры по переходу к последующим этапам процедуры принудительного взыскания, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Налогоплательщик в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал, что списание средств со счетов заявителя на основании оспариваемого решения N 12-20/58 до принятия судебного решения не приведет к защите его имущественных прав, а напротив, затруднит исполнение судебного решения и потребует проведения дополнительных длительных судебных разбирательств.

В заявленном ходатайстве (с учетом уточнений) налогоплательщик указал, что основным видом деятельности общества "Газпром межрегионгаз Тамбов" является поставка газа потребителям Тамбовской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2010 г. и представленными налогоплательщиком в материалы дела сведениями о реализации газа населению за периоды 2007-2009 годы.

При этом цены на газ подлежат государственному регулированию, в связи с чем общество в отличие от иных коммерческих организаций не вправе самостоятельно формировать размер своей прибыли, повышая торговые наценки, или иным образом. Все расходы общества определены в смете расходов на соответствующий период времени.

В этой связи уплата указанной в обжалуемом решении суммы, либо принудительное (безакцептное) ее списание приведет к дополнительным, не предусмотренным сметой общества затратам, что повлечет за собой необходимость отвлечения денежных средств с иных статей, в том числе предназначенных на развитие общества "Газпром межрегионгаз Тамбов" и увеличения объемов поставляемого газа, являющихся основным объектом налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что он является законопослушным и добропорядочным плательщиком налогов и сборов, стабильная оплата которых позволяет регулярно и в полной мере соблюдать наполняемость денежными средствами бюджеты всех уровней, а развитие общества "Газпром межрегионгаз Тамбов" приносит положительную динамику стабильного роста размеров оплачиваемых налогов. При этом согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 15.11.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 14 172 033,75 руб.

Основываясь на изложенном, акционерное общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов и пеней, доначисленных решением налогового органа N 12-20/58 в оспариваемых суммах, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, и впоследствии может вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Вуд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Анализ представленных обществом документов бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.10.2010 г. балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 537 208 тыс. руб., внеоборотных активов - 55 592 тыс. руб., в том числе основных средств - 26 864 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года чистая прибыль общества за указанный период составила 62 324 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние общества характеризуется как устойчивое. Деятельность общества является прибыльной, у общества имеется имущество, стоимость которого значительно превышает величину сумм, указанных в решении инспекции N 12-20/58, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как исходя из стоимости находящегося на балансе общества имущества принятия каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.

Следовательно, довод инспекции о том, что общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должно было предоставить инспекции встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, необоснован.

Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом мер по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

При этом суд области правомерно, установив, что оспариваемая налогоплательщиком сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию с заявителя по решению N 12-20/58 от 30.09.2010 г. о привлечении к ответственности, составляет 1 077 321,56 руб., а сумма пеней - 42 869 руб., удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, приостановил действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/58 от 30.09.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб. и в этой же части запретил налоговому органу выставлять инкассовые поручения, а банкам исполнять инкассовые поручения по списанию со счетов общества "Газпром межрегионгаз Тамбов" N 40702810500160000001 в Тамбовском филиале открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ", N 40702810361000101724 в Тамбовском отделении N 8594 Сберегательного банка Российской Федерации, N 40702810300010004659 в открытом акционерном обществе "АБ "РОССИЯ" г. Москва, N 40702810600162000297 в Тамбовском филиале открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ", N 40702810700360000067 в открытом акционерном обществе "Внешторгбанк" в г. Тамбове сумм, подлежащих взысканию в соответствии с требованием от 06.12.2010 г. N 6273, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 077 321,56 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 869 руб.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа запрета налоговому органу и банкам осуществлять взыскание спорных сумм со счета налогоплательщика путем выставления и исполнения инкассовых поручений в указанной части, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2010 г. по делу N А64-6954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В. А. Скрынников Н.А. Ольшанская