Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-6807/10

"18" апреля 2011 г.

Дело N А35-3606/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бартенева И.В.: Бартенев И.В., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. о возмещении расходов временного управляющего по делу N А35-3606/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПГС" (судья Шумаков А.И.).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий И.В.Бартенев обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Бартенева Игоря Васильевича вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 183 842 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения Постановлением Правительства не предусмотрены.

Арбитражный управляющий Бартенев И.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Бартенева И.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Бартеневым И.В. понесены расходы в сумме 183 842 руб. 00 коп., из них 180 774 руб. 00 коп. - вознаграждение временному управляющему, 3 068 руб. 00 коп. - расходы на публикацию сообщения.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 180 774 руб. 00 коп. не выплачено, судебные расходы в размере 3 068 руб. 00 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения Постановлением Правительства не предусмотрены.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Бартенев И.В. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 180 774 руб. 00 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бартенева И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПГС" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства от 21.10.2004 г.. N 573 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный нормативный акт регламентирует финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 о введении в отношении ООО "ПГС" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Бартенева И.В. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет должника и до момента вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 о прекращении производства по делу о признании ООО "ПГС" по причине отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - ООО "ПГС" обладало правовым статусом действующего должника, а не отсутствующего; соответствующих процедур по упрощенной процедуре в отношении должника не вводилось, следовательно, у временного управляющего возникло субъективное право на получение соответствующего вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей за период процедуры наблюдения.,

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. о возмещении расходов временного управляющего по делу N А35-3606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов