Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-2471/11

09 июня 2011 г.

Дело N А14-803/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казбанова Андрея Дмитриевича: Бобкова И.Г., представителя по доверенности N 6 от 04.06.2011;

от индивидуального предпринимателя Высотиной Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высотиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-803/2011 (судья И.А. Щербатых) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казбанова Андрея Дмитриевича (ИНН 366601259767, ОГРНИП 306362527000021), г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Высотиной Елене Викторовне (ИНН 361700040102, ОГРНИП 305362930600011), рп. Елань-Коленовский, Новохоперский район, Воронежская область о взыскании 34 354 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казбанов Андрей Дмитриевич (далее - ИП Казбанов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высотиной Елене Викторовне (далее - ИП Высотина Е.В., ответчик) о взыскании 25 800 руб. 21 коп. основного долга, 6 799 руб. 63 коп. пени, 594 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку товара от 10.12.2009.

В предварительном судебном заседании 29.03.2011 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 8 554 руб. 04 коп. пени, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 594 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение исковых требований в части взыскания пени.

Определением суда от 31.03.2011 производство по делу в части взыскания 594 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены частично: с ИП Высотиной Е.В. в пользу ИП Казбанова А.Д. взыскано 27 383 руб. 05 коп., в том числе, 25 800 руб. 21 коп. основного долга, 1 582 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, ИП Высотина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Высотина Е.В. явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Казбанова А.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ИП Казбановым А.Д. (продавец) и ИП Высотиной Е.В. (покупатель) был заключен договор на поставку товара. По условиям заключенного договора продавец обязуется поставить товары в ассортименте, а покупатель - купить товар в количестве и качестве и по ценам, указанным в товарных чеках и согласованных с покупателем. На каждую партию товара оформляется отдельный товарный чек, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 4 договора от 10.12.2009 цена товара определяется продавцом, согласовывается с покупателем и отражается в товарном чеке на поставку. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были оформлены товарные чеки N 037977 от 28.06.2010, N 037960 от 28.06.2010 о передаче ответчику товара на сумму 864 руб. 57 коп. и 50 935 руб. 64 коп. соответственно, всего на сумму 51 800 руб. 21 коп.

На оборотной стороне кассового чека N 037960 от 28.06.2010 ответчиком совершена расписка "Обязуюсь вернуть в течение двенадцати дней", заверена подписью ответчика.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика, надпись "Долг сумма 51 800 руб. 21 коп." уже была сделана до совершения расписки ответчиком.

Согласно пояснениям представителя истца указанная надпись о сумме долга была сделана кассиром истца.

Также судом установлено, что по приходным кассовым ордерам N 48334 от 24.08.2010, N 57365 от 05.10.2010 ответчик произвел оплату в кассу истца в сумме 26 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Высотиной Е.В. обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ИП Казбанова А.Д., правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который по своей правовой природе относится к договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае договор от 10.12.2009 не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

По условиям данного договора продавец обязуется поставить товары в ассортименте, а покупатель - купить товар в количестве и качестве и по ценам, указанным в товарных чеках и согласованных с покупателем. На каждую партию товара оформляется отдельный товарный чек, который подписывается обеими сторонами.

Представленные в материалы дела товарные чеки не содержат ссылок на договор от 10.12.2009 либо иных сведений, позволяющих признать указанные накладные неотъемлемой частью данного договора, также отсутствуют подписи сторон договора или их полномочных представителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 10.12.2009 нельзя признать заключенным, и обоснованно квалифицировал отношения сторон как основанные на фактически совершенных сделках купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств ИП Казбанов А.Д. поставил ИП Высотиной Е.В. товар на сумму 51 800 руб. 21 коп. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика на товарном чеке N 037960 от 28.06.2010.

Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается приходным кассовым ордером N 48334 от 24.08.2010 на сумму 21 000 руб. приходным кассовым ордером N 57365 от 05.10.2010 на сумму 5 000 руб., всего 26 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 25 800 руб. 21 коп.

Ответчик задолженность не погасил, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суду не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 25 800 руб. 21 коп.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5 договора от 10.12.2009 установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор на поставку товара от 10.12.2009 признан судом незаключенным, иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в части взыскания пени суду не было представлено, требования истца в части взыскания пени обоснованно признаны неправомерными, и в удовлетворении требования ИП Казбанова А.Д. о взыскании 8 554 руб. 04 коп. пени отказано.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из представленных истцом документов не усматривается, кто получил либо получал ли вообще товар. По мнению ИП Высотиной Е.В., товарные чеки не содержат никаких подписей и печатей, свидетельствующих о том, что товар принят именно ею. Не могут являться доказательствами факта передачи ответчику товара акт сверки и приходно-кассовые документы, поскольку данные документы также не содержат сведений о получении ИП Высотиной Е.В. товара.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не опровергает установленный судом первой инстанции факт получения ответчиком товара и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от его оплаты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Высотиной Елены Викторовны не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-803/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высотиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова