Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3166/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А60-61951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Прокурор г. Полевского Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Торговый дом "Демидовский": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Торговый дом "Демидовский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А60-61951/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Прокурора г. Полевского Свердловской области

к ООО "Торговый дом "Демидовский"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Полевского Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Торговый дом Демидовский по ч. 14 ст. 14.1 КоАП РФ (далее - заинтересованное лицо, общество) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что часть лекарственных средств, указанных в минимальном ассортиментном перечне, не производится заводами-изготовителями. Согласно п.8 ст.32 Федерального закона N 86-ФЗ аптечные учреждения должны обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, а не обеспечивать наличие указанного ассортимента в аптечном учреждении.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом Демидовский" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в принадлежащей ему аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 9, на основании лицензии N ЛО-66-02-000255 от 16.07.2009 г.

Прокуратурой города Полевского Свердловской области 16.12.2009 г. проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом лицензионных требований, а именно: отсутствие в аптеке отдельных лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

По данному факту постановлением от 18.12.2009 г. прокурор возбудил дело о совершении ООО "Торговый дом Демидовский" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

На основании п. 5 Положения N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения N 416.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в аптечном пункте ООО "Торговый дом Демидовский" отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в том числе отсутствовали такие лекарственные средства, как неостигмина метилсульфат раствор; неостигмина метилсульфат таблетки, диклофенак драже; ибупрофен суспензии для приема внутрь; мебгидролин таблетки; бензонал таблетки; вальпроевая кислота капли для приема внутрь; вальпроевая кислота сироп; вальпроевая кислота лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения; вальпроевая кислота таблетки пролонгированного действия; вальпроевая кислота таблетки покрытые кишечнорастворимой оболочкой; карбамазепин сироп; клоназепам; фенобарбитал; тригексифенидил; феназепам; диазепам; медазепам; галоперидол раствор для внутривенного и внутримышечного введения; галоперидол таблетки; клозапин раствор для инъекций; клозапин таблетки; клозапин суспензии; рисперидон; сульпирид раствор для внутримышечного введения; сульпирид таблетки; сульпирид капсулы; флуфеназин; хлорпромазин раствор для инъекций; хлорпротиксен драже; хлорпротиксен; амитриптилин раствор для внутримышечного введения; амитритилин драже; имипрамин раствор для внутримышечного введения; имипрамин драже; имиправин таблетки; тианептин; зопиклон; ампициллин порошок; ампициллин капсулы; хлорамфеникол мазь глазная; цефотаксим; эритромицин мазь глазная; ко -тримоксазол сироп; ко - тримаксазол суспензия; левофлоксацин, сульфацетамид; ацикловир лиофилизат для приготовления раствора для инфузий; клотримазол раствор; метронидазол раствор; пентоксифиллин раствор; ментола раствор в ментилизовалерате капсулы; никетамид капли; никетамид раствор для инъекций; нитроглицерин таблетки пролонгированного действия; этацизин таблетки; атенолол + Хлорталидон таблетки; клонидин; дигоксин; рабепразол таблетки; бифидобактерии бифидум суппозитории ректальные; бифидобактерии бифидум лиофилизат; бифидобактерии бифидум таблетки; бифидобактерии бифидум суппозитории ректальные (для детей); гидрокортизон таблетки; дексаметазон мазь глазная; кортизон таблетки; альфузозин таблетки; беклометазон капсулы для ингаляций; беклометазон раствор для ингаляций; будесонид; ипратропия бромид аэрозоль; ипратропия бромил капсулы; кромоглициевая кислота и ее натриевая соль порошок для ингаляций в капсулах; кромоглициевая кислота и ее натриевая соль аэрозоль; кромоглициевая кислота и ее натриевая соль раствор; сальбутамол раствор для ингаляций; сальбутамол капсулы для ингаляций; сальбутамол таблетки; сальбутамол сироп; флутиказон аэрозоль; пилокартин; проксодолол; этанол.

В соответствии с вышеприведенными нормативными актами такие действия являются грубым нарушением порядка осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Таким образом, обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, общество должно было приостановить осуществление деятельности до устранения нарушений лицензионных требований. Продолжая осуществлять такую деятельность, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Такие действия вызваны отсутствием надлежащего контроля в части организации работы со стороны руководства юридического лица, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что нарушение требований нормативных актов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Вопрос обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции предприятия, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в аптеке имелись аналоги лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, и что часть лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, в настоящее время не производится либо не экспортируется в Российскую Федерацию, в дело не представлены.

Доводы заинтересованного лица о наличии в аптеке аналогов лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие накладные, подтверждающие факт приобретения некоторых лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент, не свидетельствуют о наличии таких препаратов на момент проверки.

Более того, представленные обществом накладные, свидетельствующие о поступлении в аптеку после прокурорской проверки части отсутствующих лекарственных препаратов, свидетельствуют о возможности общества обеспечить наличие минимального ассортимента лекарственных средств.

Обществом не представлено доказательств того, что часть лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, в настоящее время не производится, либо не экспортируется в Российскую Федерацию.

Ссылка апеллятора на то, что аптечные учреждения должны обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, а не обеспечивать наличие указанного ассортимента в аптечном учреждении, является несостоятельной, поскольку обязанность аптечных учреждений иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установлена п.1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785.

Таким образом, общество виновно в грубом нарушении лицензионных требований и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Отсутствие жалоб граждан на не обеспечение их лекарствами из минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, также не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Данное правонарушение не может признано малозначительным и основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая социальную значимость обеспечения граждан лекарственными средствами и необходимость доступности лекарственных средств для потребителей, для чего и установлен минимальный ассортиментный перечень лекарственных средств, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Прокурором предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к ответственности не истек.

В связи с этим требования прокурора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При определении размера штрафа судом учтено то, что ранее общество к ответственности за данное нарушение не привлекалось, штраф назначен в минимальном размере, что составляет 40000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года по делу N А60-61951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Демидовский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова