г. Санкт-Петербург
13 июля 2011 г. |
Дело N А56-10618/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9149/2011) ЗАО "Финлейсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-10618/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Финлейсон"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора
об оспаривании решения и постановления
при участии:
от заявителя: не явился - извещен,
от ответчика: 1) не явился - извещен, 2) не явился - извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Финлейсон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать административное правонарушение ЗАО "Финлейсон", выразившееся в предоставлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии ГТД с пропуском установленного срока, малозначительным; признать незаконными и отменить решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) N 43-00-10/826Р от 07.02.2011 и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росфиннадзора) N 1950 от 01.09.2010 о назначении ЗАО "Финлейсон" административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., на основании допущенных процессуальных нарушений.
Решением от 25.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе общество, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.07.2006 обществом заключен контракт N 02Р (далее - Контракт) с нерезидентом фирмой Finlayson OY (Финляндия) на поставку товара. На основании Контракта обществом 21.08.2006 оформлен паспорт сделки N 06080059/0001/0001/2/0 в Петербургском филиале ОАО "ЮниКредит Банк".
Общество 21.12.2009 представило в уполномоченный банк подтверждающий документ - ГТД N 10210180/230909/0030688, 10210180/230909/0030689, 10210180/230909/0030637 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 23.09.2009", подтверждающий вывоз товара по Контракту с таможенной территории Российской Федерации в сентябре 2009 года (справка о подтверждающих документах от 11.12.2009).
В связи с тем, что Общество нарушило установленный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срок представления подтверждающих документов, Санкт-Петербургской таможней 29.06.2010 в отношении общества в присутствии его представителя Семенковой И.С., действующей на основании доверенности от 28.06.2010, составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-331/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1950 по делу об административном правонарушении N 40-10/2615 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Рассмотрение дела проведено в присутствии представителя общества Сенменковой И.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2010.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Росфиннадзор. Решением Росфиннадзора от 09.02.2011 N 43-00-10/826Р вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Полагая, что принятые административными органами акты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах и ГТД представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Суд также учел систематичность нарушений обществом валютного законодательства.
Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначенное обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-10618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.Г. Савицкая |
Судьи |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-10618/2011
Истец: ЗАО "Финлейсон"
Ответчик: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора
Третье лицо: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22252/12
24.05.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3916/12
19.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4439/12
30.01.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10618/11
13.07.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9149/11