Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-1288/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А36-4644/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Красных Валерия Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2011 по делу N А36-4644/2010 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Красных Валерию Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Липецка Царьков Д.Е. (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Красных Валерия Николаевича (далее - ИП Красных В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.02.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования о привлечении - ИП Красных В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылается при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении надлежаще извещенного ИП Красных В.Н. вынесено в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. При этом заявитель считает, что все требования действующего административного законодательства соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

ИП Красных В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

До рассмотрения дела по существу от Прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании плана работы на 2 полугодие 2010 года и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в период с 31.10.2010 по 25.11.2010 прокуратурой Правобережного района г. Липецка совместно с сотрудниками Отдела милиции N 5 Управления внутренних дел по г. Липецку была проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о лотереях ИП Красных В.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 18. По результатам которой были составлены протокол осмотра места происшествия и справка от 31.10.2010 года.

Выявленный в ходе вышеназванной проверки факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения послужил основанием для вынесения 25.11.2010 Прокурором Правобережного района г. Липецка постановления о возбуждении в отношении ИП Красных В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Красных В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ИП Красных В.Н. к административной ответственности. Кроме того на момент рассмотрения дела в суде, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:

1) лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП);

2) лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены не будут.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 25.11.2010 Прокурором Правобережного района г. Липецка в отсутствие ИП Красных В.Н. либо его полномочного представителя.

При этом в материалах дела имеется уведомление Прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 16.11.2010, адресованное Красных В.Н. и содержащее информацию о необходимости явки 23.11.2010 к 14 час. 30 мин. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление было направлено в адрес Красных В.Н. заказным письмом 17.11.2010 года.

Судом первой инстанции, установлено, что постановление о возбуждении в отношении ИП Красных В.Н. дела об административном правонарушении фактически было вынесено 25.11.2010, т.е. позже указанной в уведомлении даты явки для составления постановления о возбуждении дела.

При этом Прокурором Правобережного района г. Липецка в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Красных В.Н. извещался об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на другой день, т.е. на 25.11.2010 г..

Применение судом первой инстанции в разрешении данного спора части 4 статьи 210 АПК РФ, предусматривающей схожие с частью 5 статьи 205 АПК РФ требования, предъявляемые к административным органам по делам о привлечении к административной ответственности, не повлекло принятие ошибочного судебного акта, поскольку в данных нормах необходимость соответствующего уведомления лица о возбуждении дела об административном правонарушении возложена в любом случае на административный орган.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Абзацами 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2) предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое административное правонарушение фактически обнаружено работниками Прокуратуры Правобережного района г. Липецка 31.10.2010, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2010. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.01.2010.

На момент принятия судебного акта по данному делу (резолютивная часть объявлена 14.02.2011 , полный текст изготовлен 18.02.2011), истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения ИП Красных В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истечение срока давности привлечения к ответственности, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что влечет отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе Прокурору Правобережного района г. Липецка Царькову Д.Е. в удовлетворении требований о привлечении ИП Красных В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу того, что заявителю апелляционной жалобы отказано в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности и из представленных документов не следует, что вещи, изъятые в ходе проведения осмотра, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то суд правомерно указал на их возвращение индивидуальному предпринимателю Красных В.Н.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы Прокурором Правобережного района г. Липецка Царьковым Д.Е. не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 по делу N А36-4644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева