Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 19АП-2967/10

23 июня 2010 г.

Дело N А08-10670/2009-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО "ЦентрТелеком" в лице Белгородского филиала ОАО "ЦентрТелеком": Максимчук Ю.А., представитель по доверенности N 7066 от 17.12.2009 г.;

от УФК по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУ Росимущества в Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года по делу N А08-10670/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области о взыскании 525 511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУФА УГИ в Белгородской области) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 511 руб.

Определением суда от 14.01.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ТУФА УГИ в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ТУФА УГИ в Белгородской области и Управления Федерального казначейства по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.06.2010 года объявлялся перерыв до 18.06.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия нашла необходимым решение суда первой инстанции отменить в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 года ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (правопредшественник ТУФАУФИ в Белгородской области) (арендодатель), Белгородский районный узел почтовой связи (балансодержатель) с одной стороны и телеграфно-телефонная станция Белгородского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (арендатор) с другой стороны, заключили договор N 171-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества нежилых помещений, площадью 85 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 139 а, для использования под отделение связи "Северный переговорный пункт".

03.01.2004 года между ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (арендодатель), Ровеньским почтамтом УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "Почта России" (балансодержатель) и Белгородским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" (структурное подразделение Юго-Восточный МРУЭС) (арендатор) был заключен договор N 189-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 30,78 кв.м, расположенных в здании по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Жабское, для использования под услуги связи;

03.01.2005 года между ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (арендодатель), Ровеньским почтамтом УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "Почта России" (балансодержатель) и Белгородским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" (структурное подразделение Юго-Восточный МРУЭС) (арендатор) был заключен договор N 190-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 37,19 кв.м, расположенных в здании по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Клименково, для использования под услуги связи;

03.01.2005 года между ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (арендодатель), Ровеньским почтамтом УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "Почта России" (балансодержатель) и Белгородским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" (структурное подразделение Юго-Восточный МРУЭС) (арендатор) был заключен договор N 191-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 51,28 кв.м, расположенных в здании по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Айдар, для использования под услуги связи;

03.01.2005 года между ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (арендодатель), Ровеньским почтамтом УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "Почта России" (балансодержатель) и Белгородским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" (структурное подразделение Юго-Восточный МРУЭС) (арендатор) был заключен договор N 192-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 78.0 кв.м., расположенных в здании по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки. ул. Р. Люксембург. 2. для использования под услуги связи;

01.01.2005 года между ТУ Минимущества РФ по Белгородской области (арендодатель), Валуйским почтамтом УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "Почта России" (балансодержатель) и Белгородским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" (структурное подразделение Юго-Восточный МРУЭС) (арендатор) был заключен договор N 273-арн аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - нежилых помещений расположенные в зданиях по адресу: с. Бутырки Валуйского района Белгородской области - 17,8 кв.м., Привокзальная площадь - 39,6 кв.м. г. Валуйки, с. Кукуевка Валуйского района Белгородской области - 20,7 кв.м., площадь передаваемых в аренду помещений 78,1 кв.м., для использования под услуги связи;

01.08.2005 года между УФПС Белгородской области - филиалом ФГУП "Почта России" (арендодатель) и Белгородским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" (арендатор), с согласия ТУФАУФИ по Белгородской области, был заключен договор аренды N 464-арн находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, пл. Революции, 3 (пл. Соборная, 3), общей площадью 977,6 кв.м., для использования под услуги связи.

Относительно использования тех же помещений истцом и ФГУП "Почта России" заключены договоры аренды: N 190-арн от 01.01.2006 (с. Жабское Ровеньского района площадь 30,78), N 191-арн от 01.01.2006 (с. Клименково Ровеньского района площадь 37,19 кв.м.), N 192-арн от 01.01.2006 (с. Айдар Ровеньского района площадь 51,28 кв.м.), N 193-арн от 01.01.2006 (п. Ровеньки, ул. Р.Люксембург, 2 площадь 78 кв.м.), N 271-арн от 01.01.2006 (с. Бутырки, Валуйского района площадь 17,8 кв.м.), N 270-арн от 01.01.2006 (Привокзальная площадь г. Валуйки площадь 39,6 кв.м.), N 274-арн от 01.01.2006 (с. Кукуевка Валуйского района площадь 20,7 кв.м.), N 465-арн от 01.04.2006 (г. Белгород, пл. Соборная, 3 площадь 977,6 кв.м.), N 172-арн от 01.01.2006 (г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 139а площадь 85 кв.м.).

В 2007 году истец уплатил ФГУП "Почта России" 525 511 руб. 88 коп. в качестве арендной платы. Одновременно названная сумма арендной платы была внесена в федеральный бюджет через ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Белгородской области.

Факт двойной оплаты в суде первой инстанции и апелляционном суде не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 года по делу N А08-6856/2008-28 было отказано в удовлетворении исковых требований ТУФА УГИ по Белгородской области в иске к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения и подтверждена правомерность получения ФГУП "Почта России" доходов от использования имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, получая плату за помещение, за которое арендатор также вносил плату надлежащему лицу, ответчик приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ). В соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель неосновательного обогащения обязан вернуть потерпевшему приобретенное имущество.

Однако, судебная коллегия не находит правомерным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по заявлению ответчика. Отклоняя заявление, суд указал, что в спорный период истцу не было известно, что имущество находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из приведенного следует, что таким образом обеспечивается право на возражение ответчика против исковых требований, о которых ему известно и обращенных к нему.

С учетом изложенного, срок исковой давности относительно требований, вытекающих из обстоятельств, имевших место за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд - до 12.11.2009 года, истек.

Довод представителя истца о том, что общество узнало о нарушении своих прав именно ответчиком только с момента принятия решения по делу N А08-1409/2009-10 от 14.10.2009 года, которым было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения с ФГУП "Почта России" на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не может быть признан состоятельным, так как о нарушении своих прав общество должно было знать каждый раз в момент повторной оплаты за одно и тоже помещение в адрес двух арендодателей.

Таким образом, исходя из представленного представителем ОАО "ЦентрТелеком" реестра об оплате ответчику арендных платежей, в пределах срока исковой давности было уплачено 1 510 руб. 19 коп. по платежному поручению N 1204 от 24.11.2006 года, 1 510 руб. 19 коп. по платежному поручению от 21.12.2006 года, 16 898 руб. 04 коп платежными поручениями за период с 03.03.2006 года и 13 985 руб. 40 коп., а всего 33 903 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уплаченная ОАО "ЦентрТелеком" государственная пошлина по иску является судебными расходами и с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с другой стороны в сумме 705 руб. 36 коп. независимо от наличия у нее льгот по уплате государственной пошлины в бюджет.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 4.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 (ред. от 11.05.2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года по делу N А08-10670/2009-23 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 491 607 рублей 18 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в пользу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" неосновательное обогащение в сумме 33 903 рубля 82 копейки, оставив в этой части решение без изменения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в пользу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 705 рублей 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров