Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-7144/10

17 марта 2011 г.

Дело N А08-12023/2009-11Б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского Регионального филиала: Дурникин А.С., старший юрисконсульт, доверенность N 368 от 21.01.2010 г..;

от конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатова А.М.: представитель не явился, надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского Регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 г.. по делу N А08-12023/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДМ-Инвест Групп",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АДМ-Инвест Групп" (далее - ООО "АДМ-Инвест Групп", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общей сумме 24 983 319 руб. 78 коп., в том числе 1 603 446 руб. 17 коп. как обеспеченных залогом и 23 379 873 руб. 61 коп. на основании договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатова А.М., уполномоченного органа, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г.. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Базевское" был заключен кредитный договор N 080210/0025 на сумму 26 000 000 руб., под 17 % годовых, на срок до 10.12.2009 г..

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АДМ-Инвест Групп" были заключены следующие договоры: договор о залоге транспортных средств N 080210/0025-4 от 25.12.2006 г.., договор поручительства N 020210/0025-8/2 от 25.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 г.. ООО "АДМ-Инвест Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на ненадлежащее исполнение основным заемщиком - ОАО "Базевское" своих обязательств по кредитному договоруN 080210/0025 от 25.12.2008 г.., ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю - ООО "АДМ-Инвест Групп".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ОАО "Россельхозбанк" просило включить в реестр требований кредиторов должника в том числе его требование в сумме 23 379 873 руб. 61 коп., из них 21 776 427 руб. 44 коп. - основной долг, 1 561 937 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 40 576 руб. 61 коп. - пеня по основному долгу, 931 руб. 95 коп. - пеня по просроченным процентам.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" ранее в рамках дела о банкротстве ООО "АДМ-Инвест Групп" уже обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 23 379 873 руб. 61 коп., из них 21 776 427 руб. 44 коп. - основной долг, 1 561 937 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 40 576 руб. 61 коп. - пеня по основному долгу, 931 руб. 95 коп. - пеня по просроченным процентам.

Определением суда от 19.05.2010 г.. требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 23 283 589 руб. 01 коп. (21 780 216 руб. 48 коп. - основной долг, 429 221 руб. 36 руб. - просроченные проценты, 253 635 руб. 55 коп. - основные проценты, 812 948 руб. 52 коп. - пеня по основному долгу, 7 567 руб. 10 коп. - пеня по процентам) как требования, обеспеченные залогом, в соответствии с договором о залоге транспортных средств N 080210/0025-4 от 25.12.2006 г.. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АДМ-Инвест Групп" по тем же основаниям и на основании кредитного договора N 080210/0025 от 25.12.2008 г.., которые уже установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г..

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 указанного Закона требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу о том, что в данном случае основанием предъявленных кредитором требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

При этом в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Между тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

В связи с изложенным, установив, что требования ОАО "Россельхозбанк" в заявленном размере уже включены в реестр требований кредиторов ООО "АДМ-Инвест Групп", суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что оснований для повторного включения данного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "АДМ-Инвест Групп" его требование в сумме 1 603 446 руб. 17 коп., начисленных за период наблюдения с 25.02.2010 г.. по 29.07.2010 г.., из которых: 1 561 937 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 40 576 руб. 61 коп. - пеня по основному долгу, 931 руб. 95 коп. - пеня по просроченным процентам

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г.. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Исходя из анализа приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредитора подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой не изменяется.

В связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АДМ-Инвест Групп" требований в сумме 1 603 446 руб. 17 коп. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о включении его требований в общей сумме 24 983 319 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АДМ-Инвест Групп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ОАО "Россельхозбанк" должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО "АДМ-Инвест Групп" как на основании договора залога в размере стоимости предмета залога, так и на основании договора поручительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Задолженность третьего лица по кредитному договору перед банком, обеспеченная залогом имущества должника, в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, а одновременное включение в реестр двух требований банка, предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, приведет как к установлению суммы требований банка к предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 г.. по делу N А08-12023/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского Регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов