Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-6572/10 по делу N А08-12023/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6572/2010 по делу N А08-12023/2009/11Б

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатов А.М.	Миленин Е.К. - представитель (дов. от 10.10.11);
от заинтересованных лиц: ОАО "Россельхозбанк" ОАО "Белгородпромстройбанк" от иных участвующих в деле лиц :	Дурникин А.С. - представитель (дов. N 557 от 16.15.11); Лазоренко Н.В. - представитель (дов. N 5 от 3012.11); Глотова Т.В. - представитель (дов. N 7 от 30.12.11); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "АДМ-Инвест Групп" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 по делу N А08-12023/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "АДМ Инвест Агро" (ОГРН 1073122000137 ИНН 3122506174), ОАО "Белгородпромстройбанк" (ИНН 3123004240) о признании недействительной сделки по оплате ООО "АДМ-Инвест агро" денежных средств ОАО "Белгородпромстройбанк" в размере 9 000 000 руб. по платежному поручению N 16 от 22.06.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Белгородпромстройбанк" в пользу ООО "АДМ-Инвест Групп" 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления ООО "АДМ-Инвест Групп" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 24.06.2011 отменено. Сделка по оплате ООО "АДМ Инвест Агро" денежных средств ОАО "Белгородпромстройбанк" в размере 9 000 000 руб. по платежному поручению N 16 от 22.06.2010 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Белгородпромстройбанк" в пользу ООО "АДМ-Инвест Групп" 1 800 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Белгородпромстройбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.06.2011. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

ООО "АДМ-Инвест Групп" в кассационной жалобе просит изменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ОАО "Белгородпромстройбанк" в пользу должника денежные средства в сумме 9 000 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса РФ в части установления особенностей реализации заложенного имущества, в том случае, если заложенное имущество принадлежит залогодателю, находящемуся в процедуре банкротства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", поддержал доводы конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест Групп".

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

25.06.2009 между ОАО "Белгородпромстройбанк" (кредитор) и ООО "Алексеевское" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10 на сумму 20 000 000 руб. Срок возврата кредита определен датой 31.12.2009.

В целях обеспечения исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору, 11.08.2009 между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "АДМ-Инвест Групп" был заключен договор поручительства N 10/4 и договор залога N 10/4-3, согласно которому ООО "АДМ-Инвест Групп" передает в залог ОАО "Белгородпромстройбанк" сельскохозяйственную технику.

В установленный договором срок ООО "Алексеевское" не исполнило обязательство по возврату кредитной задолженности.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.04.2010 по делу N 2-282/10 с ООО "Алексеевское" в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк" взыскано 15 654 866 рублей по кредитному договору N 10.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 года в отношении ООО "АДМ-Инвест Групп" была введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 года в отношении ООО "Алексеевское" была введена процедура наблюдения.

25.05.2010 между ООО "АДМ-Инвест Групп" (продавец) и ООО "АДМ Инвест агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, согласно которому продавец передал в собственность покупателя имущество, являющееся предметом залога по договору N 10/4-3 от 11.08.2009 заключенного с ОАО "Белгородпромстройбанк".

Согласно письму от 15.05.2010 залогодержатель - ОАО "Белгородпромстройбанк" одобрил совершение данной сделки.

По акту приема-передачи от 25.05.2010 сельскохозяйственная техника на сумму 9 000 000 руб. была передана ООО "АДМ Инвест агро".

На основании письма ООО "АДМ-Инвест Групп" от 27.06.2010, платежным поручением N 16 от 22.06.2010 ООО "АДМ Инвест агро" перечислило ОАО "Белгородпромстройбанк" 9 000 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи N 3 от 25.05.2010 за с/х в счет погашения кредита за ООО "Алексеевское".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 ООО "АДМ-Инвест Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Игнатов А.М.

Ссылаясь на то, что сделка по оплате ООО "АДМ-Инвест Групп" денежных средств ОАО "Белгородпромстройбанк" в размере 9 000 000 руб. является недействительной, так как совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО "АДМ-Инвест Групп", конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось кредиторов первой и второй очереди, а денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были перечислены залогодержателю, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда и удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Белгородпромстройбанк" в пользу ООО "АДМ-Инвест Групп" денежных средств в сумме 1 800 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств кредитору должника, была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "АДМ-Инвест Групп" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

При этом, на дату совершения данной сделки (22.06.2010) у должника имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг привлеченных им лиц.

В этой связи, как правильно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что залогодержатель имел право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества должника, указанная сделка была совершена с нарушением установленного законом порядка погашения требований залогового кредитора, а тем самым имеются основания, предусмотренные названными нормами права для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности в части нарушающей такой порядок.

Статьей 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в силу указанных норм права залогодержатель (ОАО "Белгородпромстройбанк") имел право на восемьдесят процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, то есть на 7 200 000 руб.

При этом, оставшиеся денежные средства в сумме 1 800 000 руб. должны были быть внесены на специальный банковский счет должника и могли быть направлены на погашение текущих требований, наличие которых на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждено представленными в материалы дела документами.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО "Белгородпромстройбанк" в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "АДМ-Инвест Групп" в кассационной жалобе ссылается на то, что совершение сделки по перечислению в пользу банка 9 000 000 руб. повлекло за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора ОАО "Белгородпромстройбанк" перед другими кредиторами, требования которых на этот момент были включены в реестре требований кредиторов должника.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в частности п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137 и ст. 138 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой требования залоговых кредиторов, выделяются из остальных требований третьей очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований первой и второй очередей.

В данном случае, доказательств того, что на момент погашения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов ООО "АДМ-Инвест Групп" имелись требования кредиторов первой и второй очередей, конкурсным управляющим представлено не было.

В этой связи, оснований считать, что требования банка были предпочтительно удовлетворены по отношению к другим кредиторам, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест Групп" о необходимости признания рассматриваемой сделки недействительной, поскольку платеж банку производился из денежных средств предназначенных к оплате за покупку имущества, являвшегося предметом залога; тогда как с момента введения в отношении залогодателя процедуры наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 18.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом истец ссылался на возможность осуществления в порядке установленном Законом о банкротстве продажи заложенного имущества и после этого произведения платежей кредиторам в соответствии с очередностью установленной этим Законом. В данном случае судом кассационной инстанции принимается во внимание, что законом о банкротстве установлено последствие несоблюдения указанного запрета, а именно возможность оспорить сделку совершенную должником в порядке и по основаниям установленным нормами главы lll.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае нормой ст. 61.3. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что истец не представил доказательств существенного отличия цены продажи заложенного имущества от рыночной цены этого имущества. Таким образом, сам по себе факт продажи заложенного имущества не в порядке установленном законом для продажи имущества должника, а в ином порядке не свидетельствует о том, что спорной сделкой были нарушены права должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также не может быть признан обоснованным и довод ОАО "Белгородпромстройбанк" о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части указания на то, что оставшиеся денежные средства могли быть направлены на погашение текущих расходов.

Суд кассационной инстанции считает данный довод заявителя основанным на неправильном толковании нормы специального закона, предусматривающего определенный процент денежных средств, подлежащих перечислению залогодержателю, и устанавливающий возможность резервирования оставшихся средств, и погашение за их счет, в том числе судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 по делу N А08-12023/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева