Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-8835/10

г. Воронеж

227/37

17 марта 2011 г.

Дело N А14-8689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.08.2010 г.;

от ООО "Корифей-Р": Белоусов М.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.08.2010 г.;

от ООО "Стройинвест Воронеж": Сухова О.А., представитель по доверенности б/н от 22.01.2010 г.;

от ОАО "Воронежский синтетический каучук": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" Жарких В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 г. по делу N А14-8689/2010/227/37 (судья - Гумуржи А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (ИНН 3662053698, ОГРН 1033600063331) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" (ИНН 3662132879, ОГРН 1083668015089), при участии Отрытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" (ИНН 3663002167, ОГРН 1023602096539), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" Жарких В.В. о применении последствий недействительности ничтожного договора и о взыскании 852 613 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (далее - ООО "Корифей-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" (далее - ООО "Стройинвест Воронеж", ответчик) о взыскании с ответчика 852 613 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Воронежсинтезкаучук" (далее - ОАО "Воронежсинтезкаучук") и временный управляющий истца Жарких Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Корифей-Р" и конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройинвест Воронеж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 г. между истцом (цедент), в лице директора Беленова Николая Петровича, действующего на основании Устава, и ответчиком (Цессионарий), в лице директора Беленова Алексея Владимировича, действующего на основании Устава, был подписан договор N 8 уступки права требования (далее - договор N 8).

По условиям договора N 8 истец уступает, а ответчик принимает все права требования, возникшие из договоров подряда в тех объемах и при тех условиях, которые существуют на момент перехода права. Истец (подрядчик) выполнил по заданию общества (заказчик) строительные работы: по контракту от 27.11.2008 г. N 1901 "Монтаж вентиляционной системы для создания подпора в РП и тамбур шлюзе отд. 2-А Цех N 2", смета N 10527 на сумму 246 627 руб. 08 коп. (с/ф N 15 от 27.01.2009 г.) и по контракту от 10.11.2008 г. N 1856 "Реконструкция контрольно-транспортного пункта N 3 с монтажом автомобильных весов. Цех N 45" Смета N 11361 на сумму 605 986 руб. 64 коп. с/ф N 16 от 27.01.2009 г.

В соответствии с договором N 8 за уступаемые права и обязанности ответчик выплачивает истцу денежные средства или отгружает продукцию на общую сумму 852 613 руб. 72 коп. Оплата истцу указанной суммы производится на расчетный счет или путем поставки продукции.

22.04.2009 г. в адрес Отрытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" было направлено письмо, подписанное директором истца - Беленовым Н.П., в котором он просил на основании договора N 8 перечислить оплату на счет ответчика по счетам от 27.01.2009 г. N 15 на сумму 246 627 руб. 08 коп., от 27.01.2009 г. N 16 на сумму 605 986 руб. 64 коп., на общую сумму 852 613 руб. 72 коп. за выполненные строительные работы.

Общество 23.04.2009 г. перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 852 613 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2009 г. N 148 на сумму 246 627 руб. 08 коп. (в поле назначение платежа указано - оплата по договору уступки права требования N 8 от 25.03.2009 г. за монтаж вентиляционной системы, выполненный ООО "Корифей-Р" по договору N 1901 от 27.11.2008 г., сч. 15 от 27.01.2009 г.) и от 23.04.2009 г. N 149 на сумму 605 986 руб. 64 коп. (в поле назначение платежа указано - оплата по договору уступки права требования N 8 от 25.03.2009 г. за реконструкцию контрольно - транспортного пункта, выполненную ООО "Корифей-Р" по договору N 1856 от 10.11.2008 г., сч. 16 от 27.01.2009 г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 г. по делу N А14-18228/2009/65/27б в отношении истца введено наблюдение, временным управляющим назначен Жарких Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 г. по делу N А14-18228-2009/65/27б(1б) Общество с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Жарких Валерий Викторович.

Полагая, что в результате исполнения ничтожного договора N 8 у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки права требования N 8 и отсутствия неосновательного обогащения у ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции был основан, в том числе, на выводах, изложенных в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г. по делу N А14-4419/2010/101/4.

Указанным постановлением было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Корифей-Р" о признании договора уступки права требования N 8 от 25.03.2009 г. недействительным ввиду его ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 года по делу N А14-4419/2010/101/4 указанное выше Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 г. по делу N А14-4419/2010/101/4 оставлено в силе.

Как следует из решения суда Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 г. по делу N А14-4419/2010/101/4, ООО "Корифей-Р" были заявлены исковые требования о признании договора уступки права требования N 8 от 25.03.2009 г. недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" к Открытому акционерному обществу "Воронежский синтетический каучук" долга по выполненным строительно-монтажным работам, в рамках контракта N 1901 от 27.11.2008 г., смета N 10527, справка ф. КС-3 N 2 от 27.01.2009 г. в размере 246 627 руб. 08 коп. и в рамках контракта N 1856 от 10.11.2008 г., смета N 11361, справка ф. КС-3 N 2 от 27.01.2009 г. в размере 605 986 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2010 года исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования N 8 от 25.03.2009 г. удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 613 руб. 72 коп

В соответствии с п. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, при рассмотрении дела суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, согласно которому по смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2010 года по делу N А14-4419/2010/101/4 договор N 8 признан недействительным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10 по делу N А32-7122/2009-54/80 при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ? возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 148 от 23.04.2009 г. на сумму 246 627 руб. 08 коп. и N 149 от 23.04.2009 г. на сумму 605 986 руб. 64 коп. ответчиком от третьего лица получены денежные средства в сумме 852 613 руб. 72 коп. Указанные средства перечислены ответчику, как кредитору на основании договора N 8 уступки права требования, в счет погашения задолженности третьего лица по требованиям, указанным в названном договоре.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание договора N 8 недействительным означает, что право требования первоначального кредитора (ООО "Корифей-Р") к новому кредитору (ООО "Стройинвест Воронеж") не перешло.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке требования и при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, произведенное ОАО "Воронежсинтезкаучук" исполнение обязательства в адрес лица, не являющегося кредитором (ООО "Стройинвест Воронеж"), привело к неосновательному обогащению последнего за счет действительного кредитора (ООО "Корифей-Р").

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, денежные средства сумме 852 613 руб. 72 коп., полученные ответчиком от третьего лица, составляют его неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что обязательства по уплате данных денежных средств были прекращены зачетом встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено заявление о прекращении обязательства частично зачетом от 24 июля 2009 года. Как следует из текста указанного документа, ООО "Стройинвест Воронеж" заявляет о прекращении своего обязательства перед истцом по оплате задолженности за уступленное по договору N 8 право требования в сумме 852 613 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, поскольку договор уступки права требования N 8 признан судом недействительной сделкой, он не порождает взаимных обязательств сторон на условиях, определенных договором.

Таким образом, на момент заявления о зачете встречных требований у истца отсутствовало возникшее из договора N 8 право требовать оплаты за уступку требования. Следовательно, заявление о зачете несуществующего требования правовых последствий не влечет.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Корифей-Р" о взыскании с ООО "Стройинвест Воронеж" неосновательного обогащения в сумме 852 613 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований, ответчик ссылался на положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Однако, по мнению апелляционной коллегии, указанные положения не подлежат применению в рамках настоящего спора. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, неосновательно полученных в результате исполнения ничтожной сделки. Таким образом, настоящий спор не связан со взысканием по договору, как на это указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57.

Кроме того, при оценке заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд оценивает наличие факта обогащения независимо от того, какие правовые нормы указаны истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 г. по делу N А14-8689/2010/227/37 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" Жарких В.В. ? удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче искового заявления Общество с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" уплатило государственную пошлину в сумме 20 053 руб. по платежному поручению N 69 от 23.08.2010 г.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 852 613 руб. 72 коп. составляет 20 052 руб. 27 коп.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 73 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Корифей-Р".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" Жарких В.В. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 г. по делу N А14-8689/2010/227/37 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" (ИНН 3662132879, ОГРН 1083668015089) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (ИНН 3662053698, ОГРН 1033600063331) 852 613 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 052 руб. 27 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" справку на возврат из федерального бюджета 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 69 от 23.08.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин