Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 15АП-5661/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28853/2009

30 сентября 2010 г.

15АП-5661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Петухова Л.Г.)

от 01 апреля 2010 года по делу N А53-28853/2009

по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Николаевичу,

о взыскании 160 089 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период пользования муниципальным помещением с 01.01.2009 по 05.11.2009 в размере 150 312 руб. 85 коп. и процентов за период с 10.02.2009 по 20.12.2009 в размере 9 776 руб. 39 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский взыскано 44 964 руб. 71 коп., из которых 42 250 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 2 714 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием обеспечить явку представителя для осмотра и составления акта приема-передачи нежилого помещения. Однако истец не обеспечил своевременно приемку арендованного помещения, то есть, по вине истца акт приема-передачи арендуемого помещения не был оформлен своевременно, а поэтому оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 05.11.2009 не имеется, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе апеллянт просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Комитет указывает, что не получал какие-либо письменные обращения от Ковалева А.Н., касающиеся требования о составлении акта приема-передачи нежилого помещения. По акту совершения исполнительных действий в 12 час.15 мин. 05.11.2009 ответчик в присутствии представителя Комитета по управлению имуществом города, понятых был выселен из нежилого помещения, ключи от помещения были переданы представителю комитета. Тем самым налицо факт несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Документы, предоставленные ответчиком на последнем судебном заседании, в адрес комитета не были направлены, следовательно, суд в нарушение процессуальных норм принял решение на основании документов, не представленных в адрес стороны по делу заблаговременно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию журнала регистрации входящей корреспонденции.

Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил, представителя в судебное заседание ответчик не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.Н. (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений (зданий, строений) (далее - договор) муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 184,4 кв. м. нежилого помещения литер А 1-й этаж, к. N 13, 13А, 16 для размещения склада для мебели, расположенное по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Кирова, 61, помещение N 1, сроком на 3 года с 01.07.2008 по 30.06.2010.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу для сторон с 01.07.2008 и имеет силу акта приема-передачи. Государственная регистрация данного договора осуществляется арендатором самостоятельно, за свой счет в порядке, установленном законодательством.

Договор зарегистрирован не был.

Ввиду непоступления платежей с января 2009 года, комитет обратился в суд и просил взыскать с Ковалева А.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 05.11.2009 и проценты за период с 10.02.2009 по 20.12.2009.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в едином государственном реестре. Сделки с недвижимостью подлежат регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывают на необходимость государственной регистрации договоров аренды объектов недвижимого имущества, и соответственно, прав, закрепленных за сторонами этими договорами.

В силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанность по регистрации договора аренды распространяется как на арендодателя, так и на арендатора.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 04.07.2008 N 51-08 определен в три года, а поэтому договор в установленном законом порядке должен был пройти государственную регистрацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны совершили какие-либо действия, направленные на регистрацию договора в установленном законом порядке, в деле отсутствуют, а поэтому в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому, истец правомерно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов, образует фактор обычно применяемых цен на рынке сдачи в аренду недвижимости, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер ставок ответчиком не оспаривается, предметом спора не является, размер платежей судом проверен и признан соответствующими нормативам.

Из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ответчик представил в материалы дела письма, адресованные истцу, с датами отправки от 14.01.2009, 26.01.2009, 11.03.2009 из которых следует, что ответчик неоднократно обращался с требованием обеспечить явку представителя по месту нахождения имущества, предоставленного в аренду, для осмотра и составления акта приема-передачи нежилого помещения. Письмом от 11.03.2009 ответчик просил обеспечить явку представителя истца к 11 час. 00 мин. 01.04.2009.

Однако комитет не обеспечил явку представителя, таким образом, по вине истца акт приема-передачи арендуемого помещения не был оформлен своевременно, поэтому оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 05.11.2009 не имеется.

Довод апеллянта о том, что по акту совершения исполнительных действий в 12 час.15 мин. 05.11.2009 ответчик в присутствии представителя Комитета по управлению имуществом города, понятых был выселен из нежилого помещения, ключи от помещения были переданы представителю комитета и данное обстоятельство подтверждает использование ответчиком нежилого помещения вплоть до 05.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, ответчик несколько раз направлял письма истцу с предложением принять имущество, комитет уклонялся от приемки имущества. В материалы дела предпринимателем представлены копии почтовых уведомлений, подтверждающие получение комитетом вышеуказанных писем.

В жалобе комитет указал на то, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Суд первой инстанции принял решение на основании документов не представленных в адрес истца заблаговременно.

Действительно согласно пункту 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако указанное нарушение само по себе не является столь существенным, что привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал истцу возможность ознакомиться с представленными ответчиком в суде первой инстанции копиями писем и почтовых уведомлений, подтверждающих намерение предпринимателя возвратить недвижимое имущество.

12 июля 2010 года в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителю Комитета были предъявлены материалы дела, содержащие копии писем и почтовых уведомлений о вручении указанных писем Комитету. Представитель Комитета не смогла дать объяснений относительно указанных документов. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23 августа 2010 года, истцу было предложено представить пояснения относительно писем предпринимателя и почтовых уведомлений, свидетельствующих о вручении их Комитету по управлению имуществом.

23 сентября 2010 года в судебном заседании представитель комитета представил копию журнала регистрации входящей корреспонденции, в котором отсутствовала информация о получении истцом вышеуказанных писем. Данный факт не свидетельствует о том, что предприниматель их не направлял, и они не были получены комитетом. На почтовых уведомлениях в качестве адресата указан комитет, имеются подписи, подтверждающие получение писем. Истец не доказал, что письма были получены не его работниками. Оснований сомневаться в достоверности уведомлений, скрепленных оттисками календарного штемпеля отделения связи и подписью работника отделения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 20.12.2009 в размере 9 776 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно произвел расчет суммы подлежащих взысканию процентов за период с 10.02.2009 по 20.12.2009 из расчета действующей на момент вынесения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,5%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2010 года по делу А53-28853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе