Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2567/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-2567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис - ДВ": Мазура А.В., представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Строительное управление N 274"

на решение от 03.05.2011

по делу N А73-3195/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис - ДВ"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274"

о взыскании 331547, 12 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис - ДВ" (далее - ООО "Стройторгсервис - ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274" о взыскании 331547, 12 рубля, из них - 298246, 71 рубля составляют задолженность и 33300, 41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 29.03.2011.

Решением суда от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Строительное управление N 274", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.05.2011, в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель считает, что оспоренное в апелляционном порядке решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение судом права ответчика на судебную защиту, непредставление ему возможности высказаться по предмету спора. Считает, что поскольку согласия на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не давал, судом нарушены нормы процессуального права - п. 4 ст. 137 АПК РФ: дело рассмотрено без участия ответчика, при отсутствии его согласия на рассмотрение дела в судебном заседании.

Помимо этого, не согласен с выводом суда о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, поскольку такой договор заключен не был, а также оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неопределенностью начала периода их начисления.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, решение суда от 03.05.2011 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по ноябрь 2009 ООО "Стройторгсервис - ДВ" в адрес ОАО "Строительное управление N 274" по товарным накладным передало товар на сумму 837366, 02 рубля.

В счет оплаты товара осуществлены платежи по 5 платежным поручениям, и произведен зачет по акту от 31.12.2009.

Актом сверки за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 стороны согласовали наличие задолженности у ответчика на 30.06.2010 в сумме 298246, 71 рубля.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не осуществлена, претензия от 22.07.2010 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорные накладные (л.д. 14 - 34) содержат указание на наименование, количество товара, наименование сторон, а также подписи их представителей.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчику передан товар на сумму 837366, 02 рубля.

Факт принятия указанного товара по 10 накладным ответчиком не оспорен.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ документы, подтверждающие поставку товара, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о наличии долга у ответчика, сумма которого соответствует заявленному в иске размеру (с учетом произведенной оплаты и зачета) в сумме 298246, 71 рубля.

Доказательств оплаты спорной суммы не имеется.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части отсутствия доказательств суммы имеющейся перед истцом задолженности (в частности по сумме 2840, 26 рубля) во внимание не принимаются, как не соответствующие материалам дела.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, момент возникновения обязанности по оплате товара и период просрочки исполнения обязательства, требование истца по взысканию суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33300, 41 рубля за период с 01.11.2009 по 29.03.2011 соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом возражения ответчика в части неопределенности начала периода начисления процентов противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не давшего согласия на переход из предварительного судебного заседания в судебное, а именно п. 4 ст. 137 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела установлено, что определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 01 апреля 2011 года, суд первой инстанции назначил дело по настоящему иску к разбирательству на 26 апреля 2011 года на 12 часов 00 минут.

Копии судебного акта были направлены сторонам почтой в порядке ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, получены лицами, участвующими в деле (в частности ответчиком 07.04.2011), которые указанное выше определение в судебном порядке не обжаловали, возражения в арбитражный суд не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представитель ОАО "Строительное управление N 274" в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения по существу заявленных требований не представил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в определении от 26 апреля 2011 года (л.д. 56).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены оспоренного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 года по делу N А73 - 3195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова