Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КА-А40/4892-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить довод заявителя о несоблюдении ответчиком процедуры принятия решения об ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КА-А40/4892-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

ООО "Производственная фирма "ЭРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.01.06 N 449 в части отказа в вычетах НДС, его начислении, пени и штрафа по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за июль 2005 г.

Решением от 26.09.06 в требовании отказано с указанием на необоснованность вычетов.

Постановлением от 21.02.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов оспариваемым актом, который не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании ответчик поддержал судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, отклонив ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью юриста как документально не подтвержденное (ст.ст. 158, 184, 284 АПК РФ), суд находит их подлежащими частичной отмене в связи с нарушением НК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемый акт не нарушает прав и интересов заявителя, т.к. получение им необоснованных налоговых вычетов недопустимо (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы заявителя об обоснованности вычетов НДС судами уже была дана правильная оценка как несостоятельным с учетом взаимосвязи и совокупности материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ), в том числе в связи с отсутствием дат составления и подписания справок о стоимости работ, выполненных подрядчиками ООО "ПриватСтройЦентр" и ООО "ФутурумСтрой", актов их приемки, данных контрольных мероприятий по ним, неопределенностью должностного лица, подписавшего счета-фактуры поставщика - ООО "Электрокороб +".

Между тем, суды не проверили довод заявителя о несоблюдении ответчиком процедуры принятия решения об ответственности (ст. 101 НК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку упомянутому обстоятельству.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.09.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26908/06-20-118 и постановление от 21.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части 254.339 руб. штрафа отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части оставить без изменения.