Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-1791/11

23 мая 2011 г.

Дело N А64-3077/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Агрофирма "Свобода", ЗАО "ГУТА-Страхование": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Свобода" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. по делу N А64-3077/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Свобода" (ОГРН 1036811758521) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700357244) о взыскании 129 668,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Свобода" (далее - истец, ЗАО "Агрофирма "Свобода") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Тамбовского филиала (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 75 665,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 390 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в сумме 9 500 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Агрофирма "Свобода" взыскано 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Агрофирма "Свобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 75 665,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 390 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Агрофирма "Свобода", ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились. В материалы дела от ЗАО "ГУТА-Страхование" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В представленных в материалы дела возражениях ЗАО "ГУТА-Страхование" не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Агрофирма "Свобода" о назначении экспертизы на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин, по которым он не смог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2009 г. между ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Тамбовского филиала (страховщик) и ЗАО "Агрофирма "Свобода" (страхователь) заключен договор страхования N ГС95-ТСАК001/000249/09 транспортного средства AUDI Q7 VIN WAUZZZ4L09D025201, год выпуска 2009 ПТС - 77 УЕ 422682 на условиях "Автокаско ТС", согласно п. 1.6 которого страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба по калькуляции страховщика с учетом действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая в пределах страховой суммы.

ЗАО "Агрофирма "Свобода" обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением от 24.02.2010 г. N 29/10 о происшедшем событии по риску "ущерб" с указанием следующих обстоятельств: "автомобиль стоял во дворе частного дома, и во время дождя и оттепели снежная масса упала с крыши на автомобиль".

Согласно отчету ООО "АвтоКонсалтинг" от 31.03.2010 г. N 143/10 стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 127 515,23 рублей, с учетом износа составляет 115 273,36 рублей. ЗАО "Агрофирма "Свобода" указанную стоимость ремонта оплатило, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2010 г. N 53.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ГУТА-Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, п. 11.5 Правил страхования транспортных средств, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу 9 500 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, исковые требования о взыскании с ответчика таких расходов в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Агрофирма "Свобода" 9 500 рублей расходов по транспортировке автомобиля заявителем не оспаривается.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 75 665,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 390 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы.

Договором страхования транспортного средства от 17.11.2009 г. N ГС95-ТСАК001/000249/09 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба по калькуляции страховщика с учетом действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая в пределах страховой суммы, которая установлена п. 2.1 в размере 2 900 000 рублей.

В качестве доказательства размера стоимости ремонта транспортного средства в сумме 127 515,23 рублей истцом представлен отчет ООО "АвтоКонсалтинг" от 31.03.2010 г. N 143/10, а также письмо Ауди Сервис Воронеж от 10.03.2009 г., согласно которому официальный дилер Audi рекомендовал произвести замену, а не ремонт, поврежденного капота автомобиля. Ремонт транспортного средства оплачен истцом в размере 127 515,23 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2010 г. N 53.

Ответчик, признав происшедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение согласно калькуляции в размере 51 849,33 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2010 г. N 265. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения размера исковых требований. Отказ в выплате всей стоимости восстановительного ремонта мотивирован включением в ремонт дополнительных работ, не относящихся к реальным повреждениям транспортного средства, а именно: замена датчика дождя, ведомый поиск неисправностей, датчик дождя, крепление датчика дождя, уплотнение, петля капота, уплотнение, переукомплектование капота, капот на общую сумму 78 150,67 рублей, при этом ответчик ссылается на отсутствие необходимости в замене капота, настаивая на его ремонте.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 г. по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "В результате повреждения на капоте автотранспортного средства имеются повреждения, занимающие площадь более 50% от общей поверхности, имеется повреждение в виде залома в передней части капота (закрытая полость, нет доступа для рем. воздействия), металл потянут (капот алюминиевый). Имеется ли возможность устранения повреждений автотранспортного средства без замены алюминиевого капота?".

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 17.12.2010 г. N 2531/47, механические повреждения капота автомобиля AUDI Q7 VIN WAUZZZ4L09D025201, год выпуска 2009 ПТС - 77 УЕ 422682, регистрационный знак М372ЕЕ 68 по представленным материалам, возможно устранить без замены капота. Для устранения повреждений применяются ремонт и окраска капота.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ЗАО "Агрофирма "Свобода" не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 75 665,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 390 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильно установленными судом области обстоятельствами необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля работ по ремонту в соответствии с актом осмотра реальных повреждений транспортного средства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции некорректно поставил вопросы перед экспертами и не выяснил какие части и узлы автомобиля требовали замены, а какие ремонта исходя из причиненных автомобилю в результате страхового случая повреждений, какие работы необходимо произвести для приведения автомобиля в прежнее состояние, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявил истец, поставив перед экспертами конкретный вопрос "В результате повреждения на капоте автотранспортного средства имеются повреждения, занимающие площадь более 50% от общей поверхности, имеется повреждение в виде залома в передней части капота (закрытая полость, нет доступа для рем. воздействия), металл потянут (капот алюминиевый). Имеется ли возможность устранения повреждений автотранспортного средства без замены алюминиевого капота?".

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение.

Таким образом, формулировка вопроса для эксперта предложена истцом, иные вопросы поставить перед экспертом истец не пожелал (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Выводы эксперта содержат ответы на поставленный судом вопрос.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было. Замечания на заключение эксперта истцом не представлялись.

Истец в суде первой инстанции о привлечении в качестве эксперта иного лица, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта, о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. ст. 23, 82, 87 АПК РФ не воспользовался.

С учетом изложенного, положений ст. 268 АПК РФ, принципа состязательности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Агрофирма "Свобода" о назначении экспертизы по дополнительным вопросам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. по делу N А64-3077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров