Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15867/11

г. Москва

Дело N А40-644/11-22-4

25 июля 2011 г.

N 09АП-15867/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОптТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-644/11-22-4, принятое судьёй С.В.Гончаренко, по иску ООО "ОптТорг" (ИНН 7017226190, ОГРН 1087017028856) к ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" (ИНН 7708671295) о взыскании задолженности

В судебное заседание не явились представители: от сторон - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ООО "ОптТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания АРМЗ" (далее - ООО "Единая сервисная компания АРМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 647 769 рублей 44 копеек, задолженности по возврату обеспечения по договору - 64 777 рублей 10 копеек, судебных расходов на оплату услуг, связанных с подачей иска - 10 000 рублей, почтовых расходов - 544 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса - 700 рублей (с учетом частично удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований).

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований.

Оценив заявление истца об увеличении исковых требований, которое при подаче иска обществом не заявлялось, протокольным определением от 07.04.2011 судом первой инстанции удовлетворено частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная Компания АРМЗ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" в счет оплаты задолженности в сумме 51 821 рублей 68 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг, связанных с подачей иска - 2 000 рублей, почтовых расходов - 544 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса - 700 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей, а так же 14 991 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ОптТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда от 08.04.2011 не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.08.2010 между ООО "ОптТорг" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" заключен договор поставки оборудования N П-843 (далее - договор).

Ответчик не оспорил тот факт, что свои обязательства по договору он исполнил несвоевременно, и на момент подачи иска, долг по договору составил 647 769 рублей 44 копеек.

Ответчик оплатил основной долг в указанном размере, что видно из представленного им платежного поручения от 21.03.2011 N 50, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Что касается задолженности по возврату уплаченного обеспечения по договору в сумме 64 777 рублей 10 копеек, то, как видно из условий пункта 11.1 договора, срок оплаты данного обеспечения в полном объеме еще не наступил, в связи с чем, учитывая изложенное выше, суд посчитал исковые требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в размере 51 821 рублей 68 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг, связанных с подачей иска в размере с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что эти судебные расходы, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ОптТорг" об изменении предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

При этом изменение предмета или основания иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, истцом в иске не заявлялось требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые имеют самостоятельные и предмет и основание иска. Таким образом, данные требования являются дополнительным и не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, на то, что суд проигнорировал поданное истцом заявление, несостоятельна и противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-644/11-22-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев