Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3549/11

г. Владимир

18 июля 2011 г.

Дело N А38-811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (ОГРН 1021200766564, ИНН 1215053614, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр-т, д. 17)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011

по делу N А38-811/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.03.2011 по делу N 03-12/16 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" - Малахова О.В. по доверенности от 15.07.2010 N 18;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кудрявцева К.А. по доверенности от 17.01.2011 N 01-12/123,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2011 по делу N 03-12/16 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит его отменить по изложенным в них основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании 06.07.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 06.07.2011 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.07.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов на основании статей 23, 25 и 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Управление запросило у Общества надлежащим образом заверенные копии всех соглашений, заключенных с финансовыми организациями в течение 2010 года и за истекший период 2011 года на территории Республики Марий Эл.

Письмом от 11.02.2011 N 18 Общество направило в антимонопольный орган копии соглашений, заключенных с финансовыми организациями, в том числе соглашение о сотрудничестве с обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее - ООО СК "Цюрих") от 20.09.2010.

Установив, что Общество не уведомило антимонопольный орган о заключенном соглашении в установленный срок с даты его достижения, Управление 18.02.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 03-12/16, а постановлением от 05.03.2011 по делу N 03-12/16 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП, Управление исходило из того факта, что Общество, заключив 20.09.2010 соглашение о сотрудничестве с ООО СК "Цюрих", обязано было уведомить антимонопольный орган о достигнутом соглашении, поскольку активы страховой организации превышали величину, установленную Правительством Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, вменяемый Обществу).

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений являются основаниями для привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с установленным порядком регулирования хозяйственной (предпринимательской) деятельности в целях пресечения недобросовестной конкуренции, монопольного производства и установления монопольных цен.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой следует понимать банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Финансовая организация - это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашений, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

При этом в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех (в том числе дополнительных) соглашениях, достигнутых в письменной или устной форме между ними, с органами исполнительной власти и местного самоуправления, любыми организациями, а приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции Общество обладает статусом финансовой организации.

Предметом заключенного 20.09.2010 между Обществом и ООО СК "Цюрих" соглашения о сотрудничестве является взаимодействие сторон при разработке и реализации совместных программ обслуживания клиентов, страхования имущественных интересов Общества, страхования имущества Общества и имущества, передаваемого Обществом в лизинг и принимаемого в залог, инвестирования средств страховых резервов страховщика ООО СК "Цюрих". Указанное соглашение связано с созданием условий для расширения участия сторон на рынке финансовых услуг, направлено на их долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество в целях оказания физическим и юридическим лицам - клиентам лизинговой компании, арендующим различное имущество, услуг страхования этого имущества.

Таким образом, юридически значимой целью договора выступает не осуществление текущей хозяйственной деятельности сторон соглашения, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент лизинговых и страховых услуг), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду. Ожидаемым результатом от реализации данного соглашения является увеличение клиентской базы.

При этих условиях у Общества возникает обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Вместе с тем указанная обязанность частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции поставлена в зависимость от наличия или отсутствия исключений, предусмотренных названной нормой, при которых уведомление о достигнутом между финансовыми организациями соглашении может не направляться в антимонопольный орган.

В частности, данная обязанность не возникает в том случае, если стоимость активов каждой из финансовых организаций по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, вменяемый Обществу).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величины активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля" установлена стоимость активов финансовой организации по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения между финансовыми организациями, превышение которых является основанием для направления в антимонопольный орган уведомления в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции: 5 млрд. рублей - в отношении страховщиков; 3 млрд. рублей - в отношении лизинговых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (по заключению Минюста Российской Федерации (письмо от 06.08.1999 N 6417-ПК) данный документ в государственной регистрации не нуждается), приведены понятия, в соответствии с которыми под бухгалтерской отчетностью понимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам; отчетным периодом - период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 12 названного Положения).

Исходя из указанных положений, отчетными периодами для составления бухгалтерской отчетности и ее представления всеми организациями, за исключением указанных в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются 1-й, 2-й, 3-й кварталы и год.

Учитывая, что соглашение о сотрудничестве между финансовыми организациями заключено 20.09.2010, то последней отчетной датой, предшествующей дате достижения этого соглашения, является 30.06.2010, по состоянию на которую должна быть проверена стоимость активов этих организаций по бухгалтерскому балансу, то есть бухгалтерская отчетность за 2-й квартал 2010 года.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2011 и постановлении от 05.03.2011 по делу об административном правонарушении N 03-12/16 отражено, что стоимость активов ООО СК "Цюрих" составляла 7 935 754,0 тыс. руб., что превышает величину 5 млрд. руб. Активы Общества имели размер 103 727,0 тыс. руб., что меньше величины, установленной Правительством Российской Федерации.

При этом Управление использовало данные о стоимости активов финансовых организаций по состоянию на начало 2010 года, исходя из бухгалтерских балансов, представленных по его запросу сторонами соглашения о сотрудничестве и имеющихся в материалах дела, по состоянию на 30.09.2010 (у ООО СК "Цюрих") и на 31.12.2010 (у Общества).

Представленные финансовыми организациями балансы положены в основу установления события правонарушения, что не отрицалось представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 08.07.2011 N 03-12/3469 Управление настаивало на позиции правильного учета им активов Общества на 01.01.2010 и, соответственно, привлечения его к административной ответственности.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2010, представленному самим Обществом в материалы дела в суд первой инстанции, стоимость его активов на конец отчетного периода составляла 126 342,0 тыс. руб., то есть иную сумму, чем установило Управление и отразило в оспариваемом постановлении.

Данный бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.07.2010 не был исследован Управлением в рамках административного производства.

Более того, бухгалтерский баланс ООО СК "Цюрих" за 2-й квартал 2010 года Управлением не запрашивался и также не исследовался.

В рассматриваемом случае обязанность по проверке стоимости активов финансовых организаций по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, лежит непосредственно на административном органе, который в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в деле доказательствами Управление, не проверив активы финансовых организаций по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению соглашения от 20.09.2010, не раскрывает событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за непредставление уведомления о достигнутом соглашении при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у него обязанности представить такое уведомление, является незаконным.

Позиция Управления относительно того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год, в связи с чем является правильным учет им активов Общества на 01.01.2010, судом апелляционной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании приведенных выше норм права.

При этом тот факт, что на 30.09.2010 (на конец отчетного периода - 3-го квартала) согласно исследованному Управлением балансу страховой организации ее активы также превышали величину, установленную Правительством Российской Федерации, с учетом его мнения о составлении промежуточной отчетности нарастающим итогом, не может свидетельствовать о соблюдении административным органом обязанности по установлению активов финансовых организаций по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению соглашения от 20.09.2010.

Доказательства того, что Управление на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления исследовало бухгалтерские балансы заявителя и страховой организации по состоянию на 30.06.2010 и обладало информацией о превышении их активами величин, установленных Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Напротив, из указанных документов следует и в судебном заседании представителем Управления подтверждено, что анализ активов финансовых организаций осуществлялся на основании представленных ими бухгалтерских балансов по состоянию на начало 2010 года.

Довод Управления о том, что Общество имело реальную возможность проверить активы страховой организации в связи с опубликованием годовых бухгалтерских отчетов, по мнению суда апелляционной инстанции, связан с элементом вины Общества, который не может рассматриваться без установления события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Однако это обстоятельство не влияет на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а постановление Управления - признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011 по делу N А38-811/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.03.2011 по делу N 03-12/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков