Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-351/11

14 марта 2011 г.

N А08-6350/2010-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Лунев М.В., главный специалист юридического отдела управления муниципальной собственностью по доверенности от 14.01.2011 N 16;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 по делу N А08-6350/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению администрации города Белгорода к Управлению Росреестра по Белгородской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением об отмене определения заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Даниленко В.М. от 08.09.2010, которым он, как должностное лицо Росреестра, рассмотрев акт проверки соблюдения земельного законодательства и приложенные к нему материалы, поступившие от Управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества "Белгородский станкоремонтный завод" (далее - ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", Общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 отказано в удовлетворении заявленного требования. Принимая данное решение, суд исходил из того, что статья 8.8 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за использование части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Суд посчитал, что оставшаяся часть нежилого здания и земельный участок используются собственником по целевому назначению - для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, администрация города Белгорода обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка площадью 7 452 кв.м. земельный участок имеет разрешенный вид использования - для эксплуатации зданий производственного назначения, предложенная судом трактовка нормы права порождает возникновение злоупотреблений со стороны собственников земельных участков, умалению функций органов земельного контроля по предупреждению, выявлению и привлечению к административной ответственности, а также сводит к нулю закрепленные градостроительным регламентом понятия в сфере земельного законодательства, разработанные для систематизации правоотношений в сфере земельных отношений между субъектами.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление Росреестра по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения Управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода 23.07.2010 N 500 заместителем начальника Департамента имущественных и земельных отношений - начальником управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода проведена проверка в отношении ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", в результате которой выявлено следующее нарушение - земельный участок, площадью 7 452 кв.м., находящийся в собственности Общества для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, фактически используется для целей торговли.

По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 378 от 24.08.2010.

Заместитель главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Даниленко В.М. 08.09.2010, рассмотрев акт проверки соблюдения земельного законодательства и приложенные к нему материалы, поступившие от управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", о чем вынес соответствующее определение.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, администрация города Белгорода обратилась в суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя администрации города Белгорода, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" сдает в аренду нежилые помещения в одном из зданий, расположенном на имеющемся у него в собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 167-б, площадью 7 452 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0114001:36

Как видно из материалов дела, указанный земельный участок, (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения) используется ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" по целевому назначению.

Действующим законодательством не предусмотрено, что собственник здания, расположенного на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, не может передать помещение в этом здании (для использования по иному, чем, чем здание назначению) в аренду.

В то же время, законом не предусмотрено, что собственник должен изменить вид разрешенного использования земельного участка, передавая в аренду помещение (которое используется по иному, чем здание назначению) в здании, расположенном на данном земельном участке.

Как видно из материалов дела земельный участок, на котором расположено спорное здание, является единым. При этом, из материалов дела не усматривается, что арендатор указанного помещения использовал непосредственно земельный участок с нарушением вида его разрешенного использования.

Администрация не указала, с чем связан ее вывод о нецелевом использовании участка арендодателем, не указала, на каких нормах права основан вывод о том, что размещать торговые объекты и склады на спорном земельном участке не допускается.

Не было представлено доказательств этому и в ходе судебного разбирательства.

Администрация не сослалась на нормы права, (в том числе субъекта РФ) нарушение которых было допущено Обществом, при передаче в аренду помещения для осуществления в нем деятельности, не связанной с производством.

Администрация лишь пояснила свою заинтересованность в возбуждении данного административного дела как потерпевшей стороны, обосновав это тем, что в случае изменения вида разрешенного использования всего земельного участка, занимаемого Обществом повысится размер платежей, причитающихся с него за землю.

При таких обстоятельствах, наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" не усматривается.

Таким образом, административный орган, правомерно отказал в возбуждении административного дела.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо убедительных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку, по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании определений об отказе в привлечении к административной ответственности, государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 по делу N А08-6350/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов