Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 17АП-779/07

г. Пермь

20 февраля 2007 г.

N дела 17АП-779/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение от 20.12.2006 г. по делу N А50-20290/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.

по заявлению МИФНС России N 14 по Пермскому краю

к Муниципальному учреждению "Дом спорта "Металлург"

о взыскании 23 535, 22 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с МУ "Дом спорта "Металлург" 23 535, 22 руб., в том числе 17 680 руб. недоимки по ЕСН за 1 кв.2006 г. и 3 166, 70 руб. пени, 3 504 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1 кв. и полугодие 2006 г., 92 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1 кв. и полугодие 2006 г. и 154, 02 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 750, 02 руб., в том числе 3 596 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2006 г., 154, 02 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 г. в части отказа во взыскании с должника недоимки по ЕСН в сумме 17 680 руб. и пени в сумме 521, 85 руб., поскольку факт неверного указания назначения платежа и периода по обязательному пенсионному страхованию установлен, взыскание задолженности по ЕСН и пени произведены инспекцией правомерно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает требование о взыскании ЕСН в размере 17 680 руб. необоснованным.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 1 квартал 2006 г., представленной 20.04.2006 г., налоговым органом установлено занижение ЕСН в федеральный бюджет в сумме 17 680 руб. в связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учреждению начислены пени в сумме 521, 85 руб. Инспекцией вынесено решение N 2572 от 30.06.2006 г., на основании которого в адрес налогоплательщика направлено требование N 29944 от 30.06.2006 г. об уплате недоимки по налогу и пени. Оплата в сумме 17 724, 84 руб. по платежному поручению N 81 от 02.05.2006 г. с ошибочным указанием назначением платежа текущий платеж за апрель 2006 г. в счет оплаты задолженности за февраль, март 2006 г. налоговым органом не принята.

В связи с неуплатой указанных в требовании недоимки и пеней, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ЕСН в сумме 17 680 руб. и пени в сумме 521, 85 руб. исходил из того, что страховые взносы в размере 17 724, 84 руб. фактически уплачены за февраль, март 2006 г., наличие недоимки на дату вынесения решения налогового органа не подтверждено материалами дела, пени в сумме 521, 85 руб. налоговым органом сторнированы 01.07.2006 г., из расчета пени в сумме 1 583, 35 руб. на недоимку по ЕСН зачисляемому в ФФОМС и федеральный бюджет не установлен период начисления пеней, правильность начисления, начисление пеней не подтверждено выписками из лицевого счета.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В материалах дела (л.д. 90) представлена заявка нижестоящих N 158 от 02.05.2006 г. об уплате 17 724, 84 руб. страховых взносов за апрель 2006 г.

На основании представленных в материалы дела расчетов авансовых платежей по ЕСН (л.д.28-34), реестра учета платежей страхователей за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д.86), пояснений ответчика судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактической уплате страховых взносов в сумме 17 724, 84 руб. за февраль и март 2006 г.

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, на дату вынесения решения и выставления требования 30.06.2006 г. недоимка по ЕСН отсутствовала.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 24.01.2007 г. N 438, согласно которому задолженность на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы) за 2006 г. составляет 233 руб.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что неуплата ЕСН произошла именно вследствие неправильного указания налогоплательщиком в заявке нижестоящих назначения и периода платежа отклонены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении учреждением обязанности по уплате ЕСН в федеральный бюджет за февраль, март 2006 г.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время ст.243 НК РФ предусматривает ежемесячную уплату единого социального налога.

Как указано в п.3 ст. 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период (в данном случае - месяц), определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В абз.2 п.2 ст.243 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы единого социального налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Одновременно в абз.4 п.3 ст.243 НК РФ установлено правило, согласно которому если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета по авансовым платежам (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи. Данная позиция нашла отражение и в решении ВАС РФ от 11.10.2006 г. N 8540/06.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, то есть препятствующими возможности выяснить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате пеней.

Судом апелляционной инстанции при установлении факта несвоевременной уплаты 02.05.2006 г. страховых взносов за февраль, март 2006 г. и обоснованности взыскания инспекцией пеней, в то же время сделан вывод о необоснованности требований налогового органа в части взыскания пеней по ЕСН в сумме 1 583, 35 руб., в том числе на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 24, 30 руб., на недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 559, 05 руб.

Из представленных в материалы дела расчетов начисления пеней (л.д.68-77) не представляется возможным установить период начисления пеней, правильность расчетов, также неверно исчислен расчет пеней до момента вынесения решения 30.06.2006 г. при фактической уплате учреждением страховых взносов 02.05.2006 г.

Требование N 27737 от 16.06.2006 г. (л.д.14) об уплате пени в сумме 16.21 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, и в сумме 412, 18 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в нарушение п.4 ст.69 НК РФ не содержит указание на период, по которому произведен расчет пеней, отсутствует указание на размер недоимки, не представлен расчет начисления пеней.

Судом первой инстанции на основании выписки из лицевого счета по состоянию на 04.11.2006 г. сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания пеней в сумме 521, 85 руб., поскольку данная сумма 01.07.2006 г. налоговым органом сторнирована.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2006 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.Н. Сафонова