Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-4117/10

г. Чита

Дело N А19-13023/10

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3823014910) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу N А19-13023/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН 1023802313072, ИНН 3823014910) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о взыскании судебных расходов

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - ООО "Стоик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 5 марта 2010 года N 01-04/1/9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19 мая 2010 года N 26-16/17437) в части в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9 882 рубля, предложения уплатить единый социальный налог и взносы на обязательное социальное страхование в сумме 299 886 рублей, предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 173 528 рублей, уплатить пени по названным налогам в общей сумме 78 804 рубля 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого социального налога в виде штрафа в размере 2 941 рубль, начисления пеней по этому налогу в сумме 47 014 рублей 1 копейка, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 186 221 рубль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование сумме 113 165 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

25 февраля 2011 года ООО "Стоик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с инспекции в пользу ООО "Стоик" взысканы судебные расходы в сумме 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов, указывая на небольшой объем выполненной представителем работы, а также на то, что рассмотренное по существу дело имело низкую степень сложности (для принятия решения по делу потребовалось всего одно судебное заседание, представитель Общества участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал). Кроме того, инспекция считает неправильным произведенный судом первой инстанции расчет взысканной суммы судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлением N 67200038768322, возвращенными конвертами (в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата - ООО "Стоик"), а также отчетом о публикации 15 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с нее судебных издержек на оплату услуг представителя в размере19 000 рублей.

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой инспекцией части, относящейся к взысканию с нее судебных издержек в сумме 19 000 рублей. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных издержек в сумме 12 878 рублей законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 13 января 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Стоик" обратилось в арбитражный суд 25 февраля 2011 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2010 года (т. 8, л.д. 27);

- платежное поручение от 18 июня 2010 года N 41 (т. 8, л.д. 28);

- акт от 6 августа 2010 года N 4 (т. 8, л.д. 29);

- приказ о приеме работника на работу от 1 июля 2008 года N 21 (т. 8, л.д. 34 и 64);

- приказ о поручении работы от 21 июня 2010 года N 34/11 (т. 8, л.д. 35 и 65);

- акт выполненных работ от 4 августа 2010 года N 7 (т. 8, л.д. 36-37, 63).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Кузнецовым С.А. (юрисконсультом ООО "Вазари") юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 18 июня 2010 года.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2010 года (т. 6, л.д. 215-216) представитель Общества Кузнецов С.А. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 80 000 рублей в рамках именно настоящего дела.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось частичное удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на чрезмерность произведенных ООО "Стоик" судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу инспекцией в подтверждение чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов представлены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года (т. 8, л.д. 77-82).

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 80 000 рублей до 19 000 рублей, суд первой инстанции данные Рекомендации принял во внимание, а также обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание названные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, достигнутый результат, полагает, что уменьшение более чем в четыре раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ее конституционно-правовом истолковании, содержащемся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О) и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом определение суда первой инстанции не обжаловано, что указывает на его согласие с размером взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов и их неправильном расчете признаются необоснованными.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части постановления не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу N А19-13023/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу N А19-13023/10 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Э.П. Доржиев