Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2587/11

23 июня 2011 г.

Дело N А64-378/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ЗАО "Лекомед": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лекомед" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2011 по делу N А64-378/2011 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241) к Закрытому акционерному обществу "Лекомед" (ОГРН 1023101661945, ИНН3123076816) о взыскании 10 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лекомед" (далее - ответчик) о взыскании 10 300 руб. неустойки по государственному контракту N 266ДЛО от 26.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2011 по делу N А64-378/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 1 000 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной с него судом в пользу истца неустойки, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 по итогам открытого аукциона на поставку лекарственных средств по лоту N 13 "средства, влияющие на сердечно-сосудистую систему" (протокол N 36/2.AUK.10 от 02.04.2010) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 266ДЛО, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить лекарственные средства по лоту N 13 "средства, влияющие на сердечно-сосудистую систему" (далее - товар) по форме выпуска, дозировкам, в количествах и по цене согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) получателям - аптекам - в места доставки лекарственных средств (Приложение N 2 к контракту), в полном соответствии с разнарядкой заказчика (истец) и положениями контракта, а заказчик в свою очередь обязался оплатить принятый получателями товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта поставка осуществляется поставщиком однократно в течение десяти календарных дней после получения разнарядки от заказчика. Разнарядка предоставляется поставщику не позднее трех рабочих дней с момента подписания контракта.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2010) составляет 428 727,60 руб. Оплата поставляемого товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня предоставления в ТОГУ "Централизованная бухгалтерия ОГУЗ N 1" платежных документов, подтверждающих факт поставки товара, согласно разнарядке заказчика, в полном объеме (пункты 2.1, 4.1 контракта).

Ответчик на основании заявок истца в период с 14.05.2010 по 17.06.2010 поставил в адрес получателей обусловленный контрактом товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 10 300 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

В пункте 7.1 государственного контракта N 266ДЛО от 26.04.2010 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, в размере 0,3% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком контрактных обязательств по поставке товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.1 контракта начислил неустойку в сумме 10 300 руб. за период с 11.05.2010 по 17.06.2010.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, государственному контракту N 266ДЛО от 26.04.2010 и действующему законодательству.

Расчет контрактной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 10 300 руб. неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него судом в пользу истца неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с объемом нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также, в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на электронный адрес суда первой инстанции ответчиком был направлен отзыв, в котором он просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена судом первой инстанции в судебном заседании 31.03.2011, которое согласно протоколу судебного заседания было окончено в 11 часов 00 минут.

Письмо ответчика, в котором он просил снизить размер неустойки, поступило в суд первой инстанции вечером 31.03.2011, о чем свидетельствует штамп суда, то есть после окончания судебного заседания, в связи с чем, не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "Лекомед" не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2011 по делу N А64-378/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Лекомед" по платежному поручению N 3984 от 27.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2011 по делу N А64-378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лекомед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев