Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2616/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИКСВВ": представитель не явился

от Управления внутренних дел по городу Магадану: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2011

по делу N А37-321/2011, принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКСВВ"

к Управлению внутренних дел по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2011 N 49АА131286

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКСВВ" (ИНН 4909912234; далее - ООО "ИКСВВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УВД по г. Магадану (далее - административный орган, управление) от 08.02.2011 N 49АА о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 25.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ГИБДД УВД по городу Магадану на Управление внутренних дел по городу Магадану.

Решением суда от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что административным органом не представлено доказательств, достоверно устанавливающих лицо, совершившее вмененное нарушение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, и прекратить производство по делу, так как привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, не связано с предпринимательской деятельностью общества в связи с чем, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Общество в отзыве отклонило доводы и требования апеллянта, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, что 08.12.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 49 АА 131286, которым установлено, что при выполнении работ по расчистке от снега внутренней территории предприятия (в зоне треугольника видимости на участке пересечения въезда на внутреннюю территорию с ул. Кольцевой) размещены снежные насыпи, ограничивающие обзорность для водителей, чем умышленно созданы помехи дорожному движению.

08.02.2011 вынесено постановление N 49 АА 131286 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено: загрязнение дорожного покрытия, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог; создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; нарушение других установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос; осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается, в том числе, загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КоАП РФ.

В соответствии с главой 26 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. К ним относятся протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки управлением установлено, что на внутренней территории предприятия, в зоне видимости на участке пересечения въезда на территорию ООО "ИКСВВ" с ул.Кольцевой, размещены снежные насыпи, ограничивающие обзорность для водителей.

Из объяснений представителя предприятия, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2010, следует, что снежные насыпи образовались в результате работы снегоуборочной техники дорожных служб города. Кроме того, из представленного в материалы дела проекта границ спорного участка следует, что предоставленный в аренду предприятию участок находится в 10 м. от дороги.

При этом административным органом не доказано, что снежные насыпи образованы именно вследствие расчистки территории, принадлежащей предприятию на основании договора аренды от 27.03.2007. Следовательно, вывод суда первой о недоказанности виновности общества во вмененном нарушении, является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.1 данного Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой такой осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что осмотр осуществляется в обязательном присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, при котором допускается использование специальных технических средств фиксации.

В качестве доказательств совершения обществом правонарушений административный орган представил в материалы дела только фотоснимки. При этом в протоколе об административном правонарушении N АП 49 АА 131286 отсутствуют сведения о том, что уполномоченным лицом производилась фотосъемка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные фототаблицы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, признается правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимается апелляционной инстанцией.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 7152/2008)

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2011 по делу N А37-321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова