Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-2918/11

25 июля 2011 г.

Дело N А14-9001/2010

г. Воронеж 237/32

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Тельных Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.10.2010 г.,

от ООО "Квадрум": Батищев В.А., представитель по доверенности N 3 от 01.09.2010 г.,

от ООО "Главмонолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Большевик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 г. по делу N А14-9001/2010/237/32 (судья Щербатых Е.Ю., арбитражные заседатели Борисова О.В., Кожевникова Н.А.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрум" (ОГРН 1063667241637, ИНН 3666135126), при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Компания "Главмонолит", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Большевик" (ОГРН 1083668012394, ИНН 3666151520) о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрум" (далее - ответчик, ООО "Квадрум") об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца по договору об ипотеке N ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г., в пределах 154 518 767,96 рублей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 г. в размере 154 518 767,96 рублей, заключенному между ОАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Главмонолит" (заемщиком), а именно:

- гараж, литер Г2, условный номер 36-36-01/291/2007-354, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, гараж на дворовой части территории дома N 51, площадью 17,8 кв.м, инвентарный номер: 6693, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 93 600 рублей;

- отдельно стоящее здание, литер Б, условный номер 36:34:06:00-00-00:00:3322:2000-74-87, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом N 51, площадью 115,9 кв. м., инвентарный номер: 3322, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 448 800 рублей;

- гаражный бокс (гаражный бокс N 1) условный номер 36-34-6:00-00-00:00:4069:000:Г1, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Театральная, 32б, площадью 22,3 кв.м, этаж: 1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 193 800 рублей;

- гаражный бокс (гаражный бокс N 2) условный номер 36-34-6:00-00-00:00:4069:000:Г2, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Театральная, 32б, площадью 20,8 кв.м, этаж: 1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 179 400 рублей;

- гаражный бокс (гаражный бокс N 3) условный номер 36-34-6:00-00-00:00:4069:000:Г3, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Театральная, 32б, площадью 20,9 кв.м, этаж: 1. Номер на поэтажном плане: 1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 181 200 рублей;

- сарай, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:4069:000:Г, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Театральная, 32б, площадью 18,7 кв. м, этаж: 1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 87 600 рублей;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607022:100, площадью 2 563 кв.м, расположенного: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, дом 51а, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "проектирование и строительство многофункционального комплекса", принадлежащее залогодателю на основании договора аренды N 743-08/гз от 06.11.2008 г., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 10 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Главмонолит" (далее - ООО Компания "Главмонолит") и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - ООО "Большевик").

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 12.04.2011 г. приняты к рассмотрению самостоятельные требования ООО "Большевик" о признании недействительным договора об ипотеке N ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 г. исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Большевик" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Квадрум" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Главмонолит", ДИЗО Воронежской области, ООО "Большевик" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Квадрум" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2008 г. между истцом (кредитор) и ООО Компания "Главмонолит" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КЛ-725000/2008/00184, по условиям которого кредитор должен был открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 рублей под 14,5% годовых с целью пополнения оборотных средств заемщика.

Заемщик обязался произвести погашение задолженности по кредитной линии 26.11.2009 г.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения заемщик в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, независимо от уплаты процентов, обязался уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,04%, начисляемую за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что заемщик в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, обязался уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,08%, начисляемую за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и по дату ее окончательного погашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А14-1643/10-133-22 с ООО Компания "Главмонолит", ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Фокус" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 154 518 767,96 рублей по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 07.05.2008 г., из которых 150 000 000 рублей основного долга, 2 815 742,30 рублей процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2009 г. по 21.12.2009 г., 1 500 000 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.10.2009 г. по 21.12.2009 г., 33 025,66 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27.11.2009 г. по 21.12.2009 г., 170 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. Решение вступило в законную силу 30.09.2010 г.

На основании кредитного соглашения N КЛ-725/2009/00025 от 04.03.2009 г. Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) обязался открыть ООО Компания "Главмонолит" (заемщику) кредитную линию в сумме 43 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности по 04.03.2010 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. по делу N А14-127/2010/5/32 в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно взыскано с ООО Компания "Главмонолит", ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Промжилстрой N 1", ООО "Альфа-Строй" 32 204 158,23 рублей по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г., в том числе 28 500 000 рублей основного долга, 1 751 147,70 рублей процентов за пользование кредитом, 1 704 300 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69 242,85 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179 467,67 рублей неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, госпошлина в размере 102 000 рублей. Решение в указанной части вступило в законную силу 08.12.2010 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям N КЛ-725000/2008/00184 от 07.05.2008 г., N КЛ-725/2009/00025 от 04.03.2009 г. банк заключил с ответчиком договор об ипотеке N ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки N ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. предметом залога являются гараж, литер Г2, условный номер 36-36-01/291/2007-354, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, гараж на дворовой части территории дома N 51, площадью 17,8 кв.м., инвентарный номер: 6693, отдельно стоящее здание, литер Б, условный номер 36:34:06:00-00-00:00:3322:2000-74-87, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом N 51, площадью 115,9 кв.м, инвентарный номер: 3322, гаражный бокс (гаражный бокс N 1) условный номер 36-34-6:00-00-00:00:4069:000:Г1, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Театральная, 32б, площадью 22,3 кв.м, этаж:1, гаражный бокс (гаражный бокс N 2) условный номер 36-34-6:00-00-00:00:4069:000:Г2, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Театральная, 32б, площадью 20,8 кв.м, этаж: 1, гаражный бокс (гаражный бокс N 3) условный номер 36-34-6:00-00-00:00:4069:000:Г3, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Театральная, 32б, площадью 20,9 кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1, сарай, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:4069:000:Г, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Театральная, 32б, площадью 18,7 кв.м, этаж: 1, право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607022:100, площадью 2 563 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, дом 51а, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "проектирование и строительство многофункционального комплекса".

Общая залоговая стоимость предмета залога составила 10 000 000 рублей (п. 2.2).

Договор ипотеки N ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 24.03.2009 г. за N 36-36-01/040/2009-321.

Право собственности ответчика на переданные в залог нежилые здания подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АБ N 567900 от 25.09.2006 г., 36-АБ N 918974 от 29.11.2007 г., 36-АБ N 918987 от 29.11.2007 г., 36-АБ N 918973 от 29.11.2007 г., 36-АБ N 918972 от 29.11.2007 г., 36-АВ N 000453 от 11.03.2008 г., выписками из ЕГРП от 21.09.2010 г.

Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды N 743-08/гз от 06.11.2008 г., заключенного между залогодателем и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Договор зарегистрирован 19.01.2009 г. за N 36-36-01/231/2008-427, срок аренды до 29.05.2057 г.

О передаче права аренды земельного участка в залог арендодатель уведомлен согласно п. 5.1 договора аренды N 743-08/гз от 06.11.2008 г.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитным соглашениям N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г., N КЛ-725000/2008/00184 от 07.05.2008 г. в части основного долга в полной сумме, по уплате процентов по ставке 23, 11%, 14,5% (соответственно), по уплате процентной ставки, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 г., по уплате неустоек, начисляемых в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам (комиссиям), в случае неподдержания кредитных оборотов, комиссиям, по возмещению судебных расходов.

Платежным поручением N 1 от 25.02.2011 г. на сумму 32 306 158,22 рублей задолженность по кредитному договору N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. погашена в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 07.05.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании договора купли-продажи от 09.02.2009 г. отдельно стоящее здание литер Б, условный номер 36:34:06:00-00-00:00:3322:2000-74-87, площадью 115,9 кв.м, право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607022:100 площадью 2 563 кв.м продано ответчиком ООО "Большевик".

Полагая, что договор ипотеки N ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. противоречит ст. 174 ГК РФ, ООО "Большевик" заявило самостоятельные требования о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ и отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Большевик" по следующим основаниям.

Самостоятельные требования третьего лица основаны на ст. 174 ГК РФ, в соответствии с которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению в тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что в другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Право ответчика передавать в залог спорные объекты недвижимости, по утверждению третьего лица, ограничено предварительным договором купли-продажи, который в материалы дела не представлен.

Между тем, как правильно указал суд первой иснтанции, ст. 174 ГК РФ не применима к правоотношениям, связанным с распоряжением спорным имуществом, возникшим между ответчиком и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, поскольку полномочия органа ООО "Квадрум" на совершение сделки не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Право собственности ООО "Квадрум" на переданные в залог объекты недвижимого имущества подтверждено документально.

Таким образом, ООО "Квадрум" имело право распоряжаться спорным имуществом, в том числе передать его в залог по договору об ипотеке N ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача продавцом в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи ООО "Большевик", чье право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).

При этом судом отмечено, что сторонами договора купли-продажи от 09.02.2009 г. не представлены достоверные доказательства его исполнения в части фактической передачи объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Доказательства нарушения права оспариваемым договором залога ООО "Большевик" не представлены, в связи с чем в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица судом первой инстанции отказано правильно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от требования о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Размер задолженности по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 07.05.2008 г. установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А14-1643/10-133-22, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предметов залога по кредитному договору N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 г. и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Наличие заложенного имущества подтверждено актом мониторинга от 01.10.2010 г.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО "Квадрум" имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г.

По договору об ипотеке залогодержатель получил право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.3 договора об ипотеке N ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 07.05.2008 г. в части основного долга в полной сумме, по уплате процентов, по уплате процентной ставки, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 г., по уплате неустоек, начисляемых в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам (комиссиям), в случае неподдержания кредитных оборотов, комиссиям, по возмещению судебных расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона).

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, в связи с чем судом области была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта залога на дату оценки, а также повторная экспертиза.

В заключении от 23.12.2010 г. эксперта ООО "Оценка и консалтинг" Кучиной Л.И. наиболее эффективное использование земельного участка определено без учета его предоставления под проектирование и строительство многофункционального комплекса ответчику на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 27.02.2008 г. N 401, поскольку указанные документы не были представлены эксперту. В этой связи эксперт отказался от использования доходного подхода при оценке прав на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного по договору ипотеки имущества исходя из заключения повторной экспертизы от 17.02.2011 г., в котором вышеназванные обстоятельства устранены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Квадрум".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание после привлечения к участию в деле ООО "Большевик" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, проигнорировав возражения ООО "Квадрум" относительно возможности такого перехода в отсутствие представителя ответчика, не явившегося после перерыва в судебное заседание.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г. исковое заявление ОАО Банк ВТБ было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 11.10.2010 г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2010 г. (л.д. 74-77 т. 2). В судебном заседании от 04.10.2010-11.10.2010 г. представитель ответчика присутствовал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Большевик".

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 12.04.2011 г. приняты к рассмотрению самостоятельные требования ООО "Большевик" о признании недействительным договора об ипотеке N ЗК-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. и применении последствий его недействительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не предусматривает обязательное проведение судом предварительного заседания после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стадии судебного разбирательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Большевик" не провел предварительное судебное заседание, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов по сути решения. Новых доказательств в суд апелляционной инстанции ни ООО "Квадрум", ни ООО "Большевик" представлено не было.

Суд первой инстанции, располагая достаточными доказательствами для разрешения спора, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 г. по делу N А14-9001/2010/237/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова