Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КА-А40/5049-07 В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КА-А40/5049-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 27.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать Инспекцию возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 15.626.852 руб., начислить и уплатить проценты в размере 64.894 руб. 84 коп.

Одновременно ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" подано заявление от 25.10.2006 об обеспечении иска, в котором заявитель просил приостановить действие упомянутого решения до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению о признании незаконным вышеназванного ненормативного акта налогового органа, запретить Инспекции совершать действия, направленные на взыскание с Общества указанных в решении от 27.09.2006 сумм налога до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на взыскание с ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" указанных в решении от 27.09.2006 N 03-03/212 налога в сумме 125.452.992 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по заявлению о признании вышеуказанного акта налогового органа недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 определение суда от 10.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права. Инспекция указывает на то, что судами не соблюдены требования ст. 94 АПК РФ, поскольку размер встречного обеспечения значительно ниже взыскиваемой по решению Инспекции суммы. В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судебным актом права Инспекции, делая невозможным совершать действия, направленные на взыскание с Общества спорных сумм.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против отмены обжалованных судебных актов по изложенным в них и представленном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление Общества о принятии обеспечительных мер, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления.

Установив, что имеющимися в деле надлежащими доказательствами подтверждено предоставление встречного обеспечения в размере 8000000 руб. (платежное поручение от 09.11.2006 N 1066), что налоговым органом не оспаривается, Обществом, ходатайствующим о принятии мер по обеспечению иска, судебные инстанции правильно применили положения ч. 4 ст. 93 и ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются специальными нормами по отношению к нормам ст. 90 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Размер встречного обеспечения, предоставленного Обществом, превышает половину размера имущественных требований.

В силу ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Ссылка Инспекции на превышение размера встречного обеспечения подлежащих взысканию по решению налогового органа сумм не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера. Требование об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС и проценты касались сумм 15 626 852 руб. и 64 894 руб. 84 коп. соответственно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из того, что согласно п. 1, 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

При рассмотрении кассационной жалобы суд принимает во внимание обоснованность заявления Общества и отсутствие обстоятельств, при наличии которых есть основания полагать, что приостановление действия оспоренного решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налогоплательщик является постоянно действующей организацией, не признан недобросовестным.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что встречное обеспечение внесено в размере, указанном судом первой инстанции в определении от 01.11.2006, которое обжаловано не было. На момент рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение суда Арбитражным судом г. Москвы 29.12.2006 принято решение о признании недействительным решения Инспекции, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов нельзя признать обоснованными, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 274-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.02.2007 N 09АП-60//2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68838/06-143-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.