Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-3330/11

г. Воронеж

26 июля 2011 года

дело N А35-749/2011

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Арматурен" на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 16.05.2011 года по делу N А35-749/2011

,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль-Арматурен",

установил:

ООО "Магистраль-Арматурен" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 16.05.2011 года по делу N А35-749/2011.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 года апелляционная жалоба ООО "Магистраль-Арматурен" была оставлена без движения на срок до 25.07.2011 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Магистраль-Арматурен" без движения была получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 30.06.2011 года по адресу - Курская область, г. Щигры, ул. Луначарского, 22, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Магистраль-Арматурен" без движения, в срок до 25.07.2011 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Арматурен" на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 16.05.2011 года по делу N А35-749/2011и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.Б. Потапова