Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КА-А40/5281-07 Решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности признано судом незаконным, так как отсутствие у Общества недоимки перед бюджетом подтверждается документами, необходимыми для предъявления сумм налога к вычету, кроме того, право на вычет налога не обусловлено представлением в налоговый орган документов, подтверждающих заявленные вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КА-А40/5281-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Велостиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2006 г. N 17-04-713/2265 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 г., требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении его требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по требованию от 18.04.2006 г. N 17-07/19159.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.03.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г., 30.06.2006 г. обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки (проведенной без учета уточненной налоговой декларации от 30.06.2006 г.) представленных обществом документов инспекцией принято решение от 04.07.2006 г. N 17-04-713/2265 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 108 268 руб., также обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 4108268 руб., неуплаченный НДС в размере 20 541 341 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 862 736 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства.

Доводы инспекции о том, что обществом по требованию от 18.04.2006 г. N 17-07/19159 не представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное требование направлено инспекцией 24.04.2006 почтовым отправлением по адресу, указанному в учредительных документах общества, и возвратилось в инспекцию с отметкой почтового органа связи "организация не значится". Однако, обществом 26.04.2005 г. заключен договор N ПП0000036 с ЗАО "Территориальное Агентство Развития Предпринимательства" на почтово-секретарское обслуживание, в соответствии с которым вся поступающая на адрес общества корреспонденция регулярно ему направлялась, что подтверждается выпиской из журнала входящих документов за 2006 г., предоставленной заявителю ЗАО "ТАРП".

Вместе с тем, выставленное налоговым органом требование от 18.04.2006 г. N 17-07/19159 в указанном реестре не значится; при этом в реестре по датам от 21.07.06 значится получение письма из инспекции, по сроку 14.08.06 - решение налогового органа; 20.09.06 - решение и требование; следовательно, по адресу регистрации общество получало почтовую корреспонденцию, в том числе от налогового органа. Судами также установлено, что инспекции был известен и многоканальный телефон общества, указанный на первом листе всех поданных деклараций.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки за февраль 2006 г., направив обществу единственное требование по адресу места регистрации, налоговый орган не принял должных мер к выполнению требований ст. 88 НК РФ и получению от общества документов, необходимых для ее проведения.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о неправомерности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, является правомерным, поскольку общество привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, лишено возможности представить свои возражения и необходимые подтверждающие документы.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не принята во внимание представленная 30.06.06 (до момента принятии решения) уточненная налоговая декларация за февраль 2006 г., в соответствии с которой размер НДС к возмещению из бюджета уменьшен и составляет 947 348 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что обществом представлены в налоговый орган и материалы дела первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Кроме того, обоснован вывод суда и о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у него не возникло недоимки перед бюджетом вследствие наличия документов для предъявления сумм налога к вычету; кроме того, право на вычет налога не обусловлено представлением в налоговый орган документов, подтверждающих заявленные вычеты; налоговым органом неверно квалифицировано правонарушение, выразившееся в непредставлении документов по требованию; из ст. 122 НК РФ следует, что не представление документов по требованию инспекции состава данного правонарушения не образует; данная статья НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога; ответственность за не представление налогоплательщиком в установленные сроки документов для проверки предусмотрена ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 09АП-1832/2007-АК по делу N А40-54196/06-75-299 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.