Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-12520/11

г. Москва

Дело N А40-8640/11-120-74

11 июля 2011 г.

N 09АП-12520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Цымбаренко И.Б.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-8640/11-120-74 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ИНН 7722169626, ОГРН 1027739019934)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными акта проверки и предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Козлова Н.Е. по дов. от 27.07.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 28.12.2010 N 48814.

В части требования о признании незаконным акта проверки от 28.12.2010 N 48814 суд прекратил производство по делу.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами по делу.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя о признании незаконными действий ответчика по проведению внеплановой выездной проверки, судом не дана оценка действиям по проведению проверки и не принято решение.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на основании договора аренды нежилого помещения от 03.08.2001 N 00-00515/01 сроком действия по 30.06.2010, заключенный с Департаментом имущества города Москвы под размещение теплоцеха, занимает и использует нежилые помещения общей площадью 2039,2 кв.м. согласно выписке из паспорта БТИ от 11.10.2000 на первом-пятом этажах пятиэтажного отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 43А.

На основании распоряжения от 16.12.2010 N 48814 Госинспекцией по недвижимости была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ЗАО "Микояновский мясокомбинат" требования от 18.06.2010 N 47659 об устранении административного правонарушения, за совершение которого постановлением ответчика от 28.06.2010 по делу N 716-НФ/47659-10 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

По результатам проверки установлено, что Общество произвело переустройство (перепланировку, переоборудование) вышеуказанного объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, а именно:

на первом этаже: в комнате 12 заложен оконный проем; в комнате 2 демонтирована дверная коробка;

на втором этаже: в комнатах 4, 6, 8, 9 установлены перегородки; между комнатами 6-7, 8-9, 8-4 снесены перегородки; между комнатой 9 и 10 оборудован дверной проем;

на пятом этаже в комнате IA установлена перегородка.

При контрольной проверке разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде Распоряжения Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию не получена.

Состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 28.12.2010 N 48814.

29.12.2010 Обществу было выдано предписание об устранении административного правонарушения N 48814, которым предписано устранить допущенное нарушение в срок до 29.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.

При этом суд правомерно указал на то, что Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

В силу пункта 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-83008/10-72-351 Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеназванного постановления Госинспекции по недвижимости от 28.06.2010 по делу N 716-НФ/47659-10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции от 09.09.2010 по делу N А40-83008/10-72-351 оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.08.2001 N 0-515/2001 ЗАО "Микояновский мясокомбинат" приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 2 121,70 кв.м. Характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ от 30.07.1999 N 1965/1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом в период действия указанного договора аренды площадь используемых ЗАО "Микояновский мясокомбинат" нежилых помещений изменилась в меньшую сторону: с 2 121,70 кв.м. до 2 039,2 кв.м., что подтверждается экспликацией помещений от 20.12.2004 к поэтажному плану БТИ от 10.10.2005, снятого по состоянию на 11.10.2000, дополнительным соглашением от 06.02.2006 к договору аренды от 03.08.2001 N 00-00515/01, а также справкой БТИ от 01.06.2005.

Вместе с тем по информации Департамент имущества города Москвы Общество является единственным пользователем вышеуказанных нежилых помещений.

Кроме того, при фактической передаче помещений по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам не было, то есть условие об объекте, передаваемом в хозяйственное ведение, стороны согласовали.

Анализируя материалы дела, суд правомерно указал на то, что вмененное переустройство совершено именно ЗАО "Микояновский мясокомбинат" не опровергается доводами заявителя со ссылкой на поэтажный план БТИ по состоянию на 11.10.2000, поскольку переустройство выявлено Госиинспекцией по недвижимости при проведении настоящей проверки и выявленные изменения в составе арендуемых помещений отсутствовали на поэтажным плане БТИ, снятом по состоянию на 11.10.2000. Следовательно, данный факт подтверждает, что выявленное переустройство совершено именно ЗАО "Микояновский мясокомбинат".

Оценивая доводы заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из смысла указанной нормы следует, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В связи с тем, что Госинспекция по недвижимости проводит проверки соблюдения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями порядка использования объекта нежилого фонда и земель, а не деятельности этих лиц, на проведенное Инспекцией контрольное мероприятие не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в настоящем случае.

Прекращая производство по делу в части признании незаконным акта проверки от 28.12.2010 N 48814, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и к нему не применимы положения ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Статья 29 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из административных и иных публичных правоотношений.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт проверки не влечет для заявителя правовых последствий. Правовые последствия создает предписание, изданное на основании указанного акта. Заявитель воспользовался своим правом и оспорил предписание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-8640/11-120-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко