Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 19АП-1785/10

22 апреля 2010 г.

Дело N А14-11613/2007

г. Воронеж 369/9и

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Воронежкомплект": Верзуновой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 18.01.2009 г.,

от Пановой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Левобережного РОСП г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 27.01.2010 г.. по делу N А14-11613/2007/369/9и (судья Коновкина Т.М.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника Индивидуального предпринимателя Панова Леонида Александровича (далее - ИП Панов Л.А.) по сводному исполнительному производству N 20/36/2752/25/2009 на правопреемника Панову Ларису Николаевну (далее - Панова Л.Н.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований судебному приставу Левобережного РОСП отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, взыскатель по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ООО "Воронежкомплект") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.04.2010 г.. не явились Панова Л.Н. и представитель Левобережного РОСП г. Воронежа. Отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Воронежкомплект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Воронежкомплект", судебная коллегия апелляционного суда полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г.. подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 г. по делу N А14-11613/2007 (369/9) по иску ООО "Воронежкомплект" к ИП Панову Л.А., с ответчика взыскано в пользу истца 60 291 руб. 35 коп. основной задолженности, 6 897 руб. 74 коп. пени и 2 515 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Вышеназванное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

17.12.2007 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 049938 для принудительного взыскания с ответчика указанных сумм, на основании которого Левобережным РОСП г.Воронежа 25.01.2008 г. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о смерти от 27.11.2007 г.. II-СИ N 544268 26.11.2007 г. гражданин Панов Леонид Александрович умер.

Справкой, выданной нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Зарецких Л.И., установлено, что наследником, принявшим наследство гражданина Панова Л.А., является его жена - Панова Л.Н.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству ИП Панова Л.А. на правопреемника Панову Л.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава, суд первой инстанции руководствовался нормой статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина. По мнению суда первой инстанции, правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя, являющегося стороной в деле, невозможно.

Между тем, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, порядок замены взыскателя (должника) должен осуществляться с учетом положений арбитражного процессуального законодательства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа основывает свои требования о замене стороны в исполнительном производстве на Панову Л.Н. тем, что Панов Л.А. выбыл из исполнительного производства в связи со смертью.

Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, а также право на занятие истцом предпринимательской деятельностью как элемент гражданской правоспособности, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении, вытекающем из договора купли-продажи, сделан без учета характера спора, по которому были заявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в определении Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 г. по настоящему делу по заявлению судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа о прекращении исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что установленное решением суда от 31.10.2007 г. по делу N А14-11613/2007 (369/9) правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а требование судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о замене стороны в исполнительном производстве государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 589 от 27.02.2010 г..), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2010 г.. по делу N А14-11613/2007/369/9и отменить.

Произвести замену должника Индивидуального предпринимателя Панова Леонида Александровича по делу N А14-11613/2007 (369/9) на его правопреемника - Панову Ларису Николаевну.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 589 от 27.02.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров