Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4617/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А13-1054/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение - 98" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-1054/2011 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - ООО "ЭТМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение - 98" (далее - ООО "ПСМО - 98") о взыскании 8 931 617 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2010 N 49.

ООО "ПСМО - 98" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом было допущено нарушение прав ответчика, поскольку по каналу факсимильной связи ответчиком были направлены отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, однако решение по настоящему делу было вынесено судом в отсутствие представителя ответчика. Ссылается, что истцом в нарушение пункта 8.1 договора от 19.02.2010 N 49 не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что определить стоимость товара не представляется возможным, поскольку истцом не представлена подписанная сторонами спецификация. Кроме того указывает, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес ответчика документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

ООО "ЭТМ" и ООО "ПСМО - 98" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ЭТМ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСМО - 98" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ПСМО - 98" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2010 ООО "ЭТМ" (Поставщик) и ООО "ПСМО - 98" (Покупатель) заключен договор поставки N 49, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях.

Если иное не установлено в соответствующей спецификации, цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя: стоимость товаров; налог на добавленную стоимость (НДС) и другие налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством Российской Федерации; маркировку, упаковку, доставку до города Череповца, стоимость погрузочных работ на складе Поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора его сумма складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном пунктом 3.5 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

- Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если Покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты) спецификация считается согласованной;

- в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

В силу пункта 3.6 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленного им счета.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 5 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 8.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд (пункт 8.2 договора).

Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и до 31.12.2010, в части расчетов - до полного его исполнения (пункт 9.1 договора).

Истец во исполнение условий договора поставки от 19.02.2010 N 49 по товарным накладным от 23.08.2010 N ч30.0917/2, ч30.0920/3, от 25.08.2010 N ч30.09191парт, ч30.0957, от 26.08.2010 N ч30.0988, ч30.0917/2, ч30.0986, ч30.0957, ч30.0994, ч30.0971/2/1, ч30.0971, от 02.09.2010 N ч32.1867, ч30.0986, от 03.09.2010 N ч30.0920/2, от 06.09.2010 N ч30.1013, ч30.1012, ч30.0742/1, ч30.1013, от 08.09.2010 N ч30.1029, от 13.09.2010 N ч30.0920/3, ч30.0971/2/1, ч30.0971/2, от 18.09.2010 N ч30.0954, от 23.09.2010 N ч30.0874, от 27.09.2010 N ч32.1928, ч30.0962 и от 30.09.2010 N ч30.0973/1 поставил ответчику товар, на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска составила 8 931 617 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договором поставки от 19.02.2010 N 49, указанными выше товарными накладными и счетами-фактурами, актом сверки по состоянию на 31.12.2010, претензией от 29.12.2010 N 103, гарантийным письмом и ответчиком не оспаривается.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся подпись лица, принявшего товар, и печать ответчика, подтверждающая полномочия лица, его принявшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПСМО - 98" 8 931 617 руб. 35 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что определить стоимость товара не представляется возможным, поскольку истцом не предоставлялась спецификация подписанная сторонами, является несостоятельным и противоречит условиям договора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 29.12.2010 N 103, которая получена ответчиком 30.12.2010, что подтверждается отметкой о её получении.

Прочие доводы жалобы являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, что лишило ответчика возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, как лица, участвующего в деле, также проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был извещен о назначении судебного заседания на 25.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 105) и заявителем не оспаривается.

Доказательств направления в суд ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не представил. В материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а именно: ходатайство от 24.05.2011, судебная повестка по гражданскому делу, почтовая квитанция от 24.05.2011 N 27021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств их направления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-1054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение - 98" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов