Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КА-А40/7146-06 Не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/7146-06
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" (далее - Предприятие) 24.06.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - Инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, указав в них к возмещению из бюджета 1 604 664 рублей, а 20.09.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате этой суммы из бюджета.

Решением Инспекции от 26.09.2005 N 8642 в возмещении названной суммы налога отказано.

Не согласившись с этим решением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным и об обязании инспекции возвратить 1 604 664 рублей на расчетный счет Предприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить данный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя Инспекции, арбитражный суд кассационной инстанции, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Предприятия по следующим основаниям.

Оказывая жилищно-коммунальные услуги, предприятие считало себя обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния.

Как полагает предприятие, оно в силу статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, инспекция исходила из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.

Арбитражный суд города Москвы признал правильной позицию инспекции и пришел к выводу, что у предприятия не было оснований для включения стоимости услуг по техническому и санитарному обслуживанию жилых домов, ремонту мест общего пользования в них в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, следовательно, не имелось оснований и к вычету сумм этого налога, уплаченных контрагентам.

Как полагал суд, предприятие не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость не основан на законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.05.2006 по делу N А40-195/06-126-2 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 26.09.2005 N 8642.

Обязать Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве возместить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" из бюджета путем возврата 1 604 664 руб. НДС.

Возвратить ГУП ДЕЗ Бабушкинского района из бюджета гос. пошлину, уплаченную при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.